Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4518/2021[88-5902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4980/2019 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Радыгину Валерию Анатольевичу, Радыгиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Радыгина Валерия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Радыгина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" (ранее - ОАО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Радыгину В.А, Радыгиной Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331646, 37 руб, процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму остатка по кредиту по ставке 12, 75% годовых, начиная с 13 сентября 2018 года по дату полного погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12516, 46 руб, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Радыгину В.А, Радыгиной Н.В, установив начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения при его реализации с публичных торгов в размере 727200 руб.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2012 года между ОАО "Газпромбанк" и Радыгиным В.А. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил Радыгину В.А. денежные средства для приобретения жилого помещения в размере 810000 руб. на срок по 25 ноября 2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12, 75% годовых. Исполнение заемщиком Радыгиным В.А. обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Радыгиной Н.В. и залогом вышеупомянутой квартиры. Обязательства по кредитному договору Радыгин В.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца о досрочном возврате денежных средств Радыгин В.А. и поручитель Радыгина Н.В. в установленный срок не исполнили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2019 года с Радыгина В.А, Радыгиной Н.В. в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2012 года по состоянию на 12 сентября 2018 года в размере 331646, 37 руб, в том числе основной долг по кредиту в размере 207140, 99 руб, проценты за пользование кредитом 28436, 47 руб, неустойка за нарушение срока возврата кредита 86090, 24 руб, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 9978, 67 руб, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка по кредиту по ставке 12, 75% годовых, начиная с 13 сентября 2018 года по дату полного погашения кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12516, 46 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Радыгину В.А, Радыгиной Н.В. на праве общей совместной собственности. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1312327, 36 руб. Радыгину В.А, Радыгиной Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год, до 05 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года указанное решение суда изменено в части начальной продажной цены заложенного жилого помещения при его реализации. Установлена начальная продажная цена квартиры, принадлежащей Радыгину В.А, Радыгиной Н.В, при ее реализации с публичных торгов в размере 844972 руб.

В кассационной жалобе Радыгин В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

АО "Газпромбанк" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста письменного отзыва.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены, а довод заявителя относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества заслуживает внимания.

Руководствуясь, ст. 309, 310, 348, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 50, 54, 54.1, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что заемщик и поручитель до настоящего времени заемные денежные средства не возвратили, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенную квартиру. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере ее кадастровой стоимости - 1312327, 36 руб.

С указанными выводами в части определения начальной продажной цены не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав правильным определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости квартиры, согласованной сторонами при заключении кредитного договора от 10 декабря 2012 года в сумме 844972 руб, при этом, согласившись с судом первой инстанции, который отверг отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения НАО "Евроэксперт" от 03 сентября 2018 года, представленный истцом, ввиду того, что указанная в нем стоимость квартиры в размере 909000 руб. является неактуальной.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что с даты, когда стороны согласовали залоговую стоимость прошло почти 10 лет, в связи с чем не могут быть учтены изменения на рынке недвижимости, произошедшие за это время. При том, что на протяжении рассмотрения настоящего дела ответчик последовательно заявлял о заниженной стоимости квартиры.

Изложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившиеся в установлении начальной продажной цены квартиры без учета ее рыночной стоимости, являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с требованиями правовой эффективности и принципом экономии процессуальных сроков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заемщика и поручителя, наличие иждивенцев, их невысокая заработная плата не влекут отмену решения суда и апелляционного определения и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика и поручителя финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном отказе в снижении неустойки основанием к отмене судебных актов в оставшейся части служить не может.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года отменить в части установления начальной продажной стоимости, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Радыгина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи