Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4525/2021[88-6410/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-94/2019 по иску Филиппова Петра Васильевича к Администрации муниципального образования Шурышкарский район, Администрации муниципального образования Мужевское о возмещении убытков, по кассационной жалобе Филиппова Петра Васильевича на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов П.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Шурышкарского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года, вступившего в законную силу 19 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали доказательства завершения строительства спорного участка дороги, акт приема - передачи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта - улично - дорожной сети.

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Филипповым П.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Администрация муниципального образования Шурышкарский район в возражения на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Филиппова П.В. к Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее Администрации МО Шурышкарский район) и Администрации муниципального образования Мужевское (далее Администрации МО Мужевское) о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова П.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 09 декабря 2019 года решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 августа 2019 года оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Филиппову П.В. отказано.

Филиппов П.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Шурышкарского районного суда ЯНАО от 05 июня 2019 года, вступившего в законную силу 19 августа 2019 года, в обоснование указав, что на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали доказательства завершения строительства спорного участка дороги, акт приема - передачи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта - улично - дорожной сети.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, исходил из того, что указанные истцом сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Филиппов П.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Шурышкарский район и Администрации муниципального образования Мужевское о возмещении убытков.

Поскольку судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения Шурышкарского районного суда ЯНАО от 05 июня 2019 года по вновь отрывшимся обстоятельствам не установлено, что указанные заявителем документы (письма органов местного самоуправления об отсутствии документов об объемах, источниках финансирования, утвержденных сметах, проектов, актов приема выполненных работ по улично-дорожной сети проезд в с. Мужи ул. Ленина-ул. Уральская) являются доказательствами, подтверждающими причинно - следственную связь между наличием (либо отсутствием) указанных документов в материалах дела на момент рассмотрения спора и наступившими убытками для заявителя, а так же то, что наличие указанных документов при рассмотрении спора способно повлиять на существо принятого судебного постановления, о пересмотре которого просит заявитель, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Петра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.