Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4528/2021[88-5727/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1988-2002/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мухаметшиной Эльзе Рамилевне о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Мухаметшиной Э.Р. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 46421 рубля, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 01 мая 2019 года в результате виновных действий водителя транспортного средства "Opel", Мухаметшиной Э.Р. причинены механические повреждения автомобилю "Mitsubishi Outlander", под управлением Игнатенко М.Н. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в искомой сумме. Поскольку в установленный законом срок Мухаметшина Э.Р. не представила в страховую компанию, застраховавшую риск ее гражданской ответственности, заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, с нее на основании подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию выплаченная сумма.

Решением мирового судьи судебного участка N2 нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Мухаметшиной Э.Р. в его пользу взыскан ущерб, причиненный страховщику выплатой страхового возмещения в размере 46421 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 1592 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено с вынесением нового, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мухаметшиной Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 01 мая 2019 года по вине водителя транспортного средства "Opel", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мухаметшиной Э.Р. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Игнатенко М.Н.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которым потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 46421 рубля.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований страховщика, поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней не представила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", имеющим один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, не доказано нарушение его интересов ответчиком ввиду непредоставления своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.