Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4532/2021[88-5717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2020 по иску Плешакова Александра Витальевича, Плешаковой Екатерины Владимировны к Карповой Марине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Карповой Марины Леонидовны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Карповой М.Л, ее представителя Злобиной Е.С, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2018 года, истцов Плешакова А.В, Плешаковой Е.В, их представителя Бердышевой О.В, действующей на основании доверенностей от 18 июня 2018 года и 01 ноября 2019 года соответственно, третьего лица Игошевой А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плешакова Е.В, Плешаков А.В. обратились в суд с иском к Карповой М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3070242 рублей 44 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 2013 года по 2017 год понесли расходы на создание неотделимых улучшений принадлежащего ответчику жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Сумма затрат на проведение ремонтных работ составила искомую сумму. С июля 2018 года в результате действий ответчика они лишились доступа в спорное жилое помещение. Все произведенные улучшения данного имущества остались в обладании ответчика, не компенсировавшей им произведенные затраты.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении ошибки от 04 сентября 2020 года, исковые требования Плешаковой Е.В, Плешакова А.В. удовлетворены частично, с Карповой М.Л. в их пользу в равных долях взыскано неосновательное обогащение в размере 2809825 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 21549 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении ими строительных материалов. Указывает на то, что судом не дана оценка наличию у нее материальной возможности для проведения ремонта. Кроме того, судами не учтено, что все свидетели, специалисты и эксперт являются заинтересованными лицами. Выражает несогласие с непринятием во внимание рецензии на экспертное заключение и исчислением срока исковой давности с 2018 года. Также считает, что в нарушение ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу N2-190/2018.

Судебная коллегия установила, что представитель Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации" Свердловской области (БТИ Белоярского района) надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ответчика Карповой М.Л. с 19 декабря 2013 года находилось недвижимое имущество в виде квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", отчуждение которой произведено в собственность Игошевой (Тушиной) А.Д. Государственная регистрация права собственности Игошевой А.Д. на спорный объект произведена 17 июля 2018 года.

Состоя в браке с 23 марта 2012 года, истцы Плешаковы Е.В. и А.В. в период с 2013 по 2017 год, имея договоренность в будущем проживать в указанной квартире с матерью истца Плешаковой Е.В. - Карповой М.Л, понесли расходы на строительно-ремонтные работы в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком неотделимых улучшений жилого помещения, пришел к выводу о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, которое взыскано в пользу истцов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку началом течения срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации является 31 декабря 2017 года, когда ответчиком истцам прекращен доступ в жилое помещение и между ними возник спор относительно права истцов на пользование квартирой с осуществленными в ней неотделимыми улучшениями. Именно в этот момент истцам стало известно о нарушении своих прав и в пределах трехлетнего срока 27 мая 2019 года Плешаковыми подан настоящий иск.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на непредставление истцами относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении ими строительных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Карповой М.Л. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, достоверно установлен факт несения истцами расходов на сумму 2809825 рублей 44 копейки, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи