Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4552/2021[88-6091/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-7/2020 по иску Фазылова Фатиха Габдулловича к Чусовитиной Наталье Ильиничне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чусовитиной Натальи Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Ф.Г. обратился к мировому судье с иском к Чусовитиной Н.И. о возмещении ущерба, причинённого затоплением принадлежащей ему квартиры, в сумме 19 023 руб. 52 коп, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Фазылову Ф.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". 03 октября 2018 года в результате затопления водой из расположенной этажом выше квартиры N "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Чусовитиной Н.И, произошло повреждение внутренней отделки в принадлежащей истцу квартире. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 25 870 руб. Чусовитина Н.И. возместить ущерб в денежном выражении отказалась, предложила устранить следы затопления своими силами, с чем Фазылов Ф.Г. согласился, однако качество выполненной работы его не устроило.

Решением мирового судьи судебного участка N2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года, исковые требования Фазылова Ф.Г. удовлетворены частично: с Чусовитиной Н.И. в пользу Фазылова Ф.Г. взысканы денежные средства в сумме 19 023 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

С указанными судебными постановлениям не согласилась Чусовитина Н.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Чусовитина Н.И. указывает на то, что оспариваемые судебные постановления не являются обоснованными в части выводов о размере причинённого ущерба. По мнению подателя кассационной жалобы, представленная истцом в материалы дела оценка ущерба, как и заключение судебной экспертизы не являются достоверными и содержат множество фактических неточностей и противоречий. Полагает, что следы затопления могли образоваться около 8-10 лет назад. Указывает, что истец к моменту назначения судебно-строительной экспертизы произвёл значительный ремонт в квартире, уничтожив следы затопления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фазылову Ф.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Расположенная выше квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Чусовитиной Н.И.

В период с 30 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры ответчика.

13 ноября 2018 года управляющей компанией ООО "РегионТехСервис" произведён осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что причиной затопления явилась поломка гайки шланга, которым подключена стиральная машинка к водопроводу в квартире N "данные изъяты". В акте осмотра зафиксированы повреждения отделки жилого помещения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, возникших в результате затопления произошедшего в период с 30 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года с учётом естественного износа на предполагаемую дату затопления, составила 19 172 руб.

Мировой судья, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установилфакт причинения вреда истцу по вине Чусовитиной Н.И, обязанной следить за состоянием своей квартиры, в том числе, за состоянием расположенного в данной квартире санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Установив наличие и размер понесённых убытков, учитывая заключение судебной экспертизы, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение металлического тройника, при помощи которого была подсоединена стиральная машинка к водопроводу в квартире, принадлежащей ответчику Чусовитиной Н.И. Указанная деталь расположена после отсекающего вентиля, расположенного на ответвлении от стояка ХВС и ГВС, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинённый истцу вред должна нести Чусовитина Н.И, из квартиры которой произошло затопление. Вместе с тем, мировой судья исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость необоснованно включенных в смету работ по разборке и установке поливинилхлоридных плинтусов в ванной комнате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что затопление произошло по причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества, проверялись судами, результаты проверки отражены в решении с указанием соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что приведённые ответчиками обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергались собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчиков.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовитиной Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин