Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4570/2021[88-5952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 мая 2021 года дело по кассационной жалобе Маскаевой Оксаны Геннадьевны, Маскаева Дениса Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-2454/20 по иску Маскаевой Оксаны Геннадьевны, Маскаева Дениса Александровича к Акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, встречному исковому заявлению Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Маскаевой Оксане Геннадьевне, Маскаеву Денису Александровичу, ПАО "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истцов Шияна О.М, судебная коллегия

установила:

Маскаевы О.Г. и Д.А. обратились в суд с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным и отмене решения АО "Ипотечное агентство Югры" от 21 марта 2020 года N ОГП 2072, восстановлении истцов по дате подачи первоначального заявления в Едином списке участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года N 346-п.

В обоснование требований указали, что 15 февраля 2013 года решением АО "Ипотечное агентство Югры" признаны участниками подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п. Ими был построен жилом дом по адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных средств. 23 марта 2013 года между АО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и истцами заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, по которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцам государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой ими за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору на индивидуальное жилищное строительство указанного жилого помещения, сумма выплаченной компенсации части процентной ставки составила 938140, 31 рублей. 25 марта 2020 года в адрес истцов от ответчика поступило решение от 23 января 2020 года об исключении их из Единого списка со ссылкой на предоставление недостоверных сведений в заявлении истцов на меры государственной поддержки. Вышестоящий орган власти, в который истцы обратились с целью досудебного урегулирования вопроса и восстановления в правах на получение мер государственной поддержки, поддержал принятое решение.

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд со встречным иском к Маскаевой О.Г, Маскаеву Д.А, ПАО "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки от 23 июля 2013 года по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 июля 2013 года, мотивируя требования тем, что Маскаевы поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки безосновательно, нуждаемость их в улучшении жилищных условий отсутствовала.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Маскаевой О.Г, Маскаеву Д.А. отказано. Встречные требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены: трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от 23 июля 2013 года по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 июля 2013 года, заключенное 23 июля 2013 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", Маскаевым Д.А, Маскаевой О.Г. расторгнуто, с Маскаева Д.А, Маскаевой О.Г. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе истцы Маскаева О.Г, Маскаев Д.А. просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истцов Шиян О.М. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что решением АО "Ипотечное агентство Югры" от 15 февраля 2013 года на основании заявления от 23 января 2013 года Маскаев Д.А. признан участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года", составом семьи: Маскаева О.Г. (жена). Маскаевы Д.А. и О.Г. признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года".

12 июля 2013 года между Маскаевым Д.А, Маскаевой О.Г. с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" с другой заключен кредитный договор N "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" на строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты".

23 июля 2013 года между Маскаевыми Д.А. и О.Г, Агентством и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по указанному ипотечному кредитному договору. Агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки Маскаевым в форме компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения в течение 240 месяцев.

Решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 21 марта 2020 года истцы исключены из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года N 346-п, со ссылкой на намеренное ухудшение жилищных условий и выявление в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений о наличии нуждаемости.

Так, по сведениям Росреестра, Маскаев Д.А. в период с 17 апреля 2009 года по 09 января 2013 года являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 42, 3 кв.м, что составляет 21, 15 кв.м. Маскаева О.Г. в период с 23 июня 2011 года по 15 января 2013 года являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 42, 1 кв.м, что составляет 21, 5 кв.м.

При оформлении заявлений на участие в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" Маскаевы данный факт не отразили.

Отказывая Маскаевым О.Г. и Д.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры", суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п, Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 05 апреля 2011 года N 108-п, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", Порядком предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, исходил из того, что на дату постановки на учет семья истцов не соответствовала требованиям, на основании которых могла быть признана участницей программы, поскольку при постановке на учет для предоставления государственной поддержки Маскаевы скрыли факт наличия в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, в собственности жилья, при наличии которого не являлись нуждающимися, поскольку были обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы (12 кв. м на одного члена семьи), что является основанием для отказа в признании участником подпрограммы.

Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении трехстороннего соглашения от 13 февраля 2013 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 указанного соглашения, в соответствии с которым предусмотрена возможность досрочного расторжения указанного соглашения в случае выявления агентством или банком незаконного участия в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", в том числе представления участниками несоответствующих действительности документов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения о снятии с учета по предоставлению государственной поддержки, а также о наличии у заявителей жалобы права состоять на таком учете ввиду отсутствия действий по ухудшению жилищных условий с учетом обстоятельств отчуждения жилых помещений, отсутствия виновных действий со стороны заявителей, направленных на ухудшение жилищных условий, поскольку все необходимые документы были предоставлены своевременно и в полном объеме, Агентство имело право истребовать сведения из Росреестра, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно пункту 4 Прядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года N 346-п, молодые семьи, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки, не вправе претендовать на получение субсидии.

Под намеренным ухудшением жилищных условий следует понимать совершение указанными гражданами сделок продажи, дарения, обмена ранее имеющегося жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, в результате чего их обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв. метров.

В случае намеренного ухудшения жилищных условий в соответствии с пунктом 4 Порядка или выявления в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений граждане исключаются из единого списка (подпункты 4 и 7 пункта 7 Порядка), в предоставлении субсидии отказывается (подпункты 3, 7 пункта 15 Порядка).

Обязанность сообщать о предшествовавшем обращению с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки ухудшению жилищных условий была предусмотрена и прежним правовым регулированием.

Так, на момент признании семьи ответчиков участницей жилищных программ, данный вопрос был урегулирован Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п.

В силу пункта 2.4 статьи 3 Порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки признавались граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений (пункт 3).

Для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются проживающие совместно с ним его супруг, а также их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с федеральным законодательством в судебном порядке (пункт 4).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 7 Порядка уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы) в случае, если члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка.

Учитывая, что факт намеренного ухудшения жилищных условий, а именно: отчуждение жилых помещений в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, и предоставления несоответствующих действительности сведений был установлен, у суда не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого решения о снятии истцов с учета по предоставлению государственной поддержки.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства отчуждения принадлежащих истцам жилых помещений в силу приведенных выше правовых норм, а также вследствие того, что ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах, возлагается на заявителей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Выводы судов об отсутствии нуждаемости истцов в мерах государственной поддержки на момент включения их в соответствующие списки доводы истцов, в том числе со ссылкой на проживание в отчужденном жилье иных лиц, членами их семьи не признанных, не опровергают.

То обстоятельство, что на день принятия решения о постановке семьи Маскаевых на учет каждый член семьи был обеспечен площадью более установленной нормы, однако семья истцов была принята на учет, не свидетельствует о возникновении у них права на получение субсидии.

Гражданин, принимая участие в подпрограмме на добровольных началах, с момента признания участником данной программы становится лишь претендентом на получение соответствующей субсидии, что не является гарантией получения такой субсидии или обязанностью государственного органа ее выдать. Само по себе признание участником подпрограммы не является безусловным основанием получения субсидии.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о расторжении соглашения, также подлежат отклонению. Суды с учетом применения положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно учли дату фактического получения сведений о неправомерной постановке семьи Маскаевых на учет, а также отсутствие у АО "Ипотечное агентство Югры" обязанности до принятия решения о предоставлении уведомления, подтверждающего право участника на предоставление субсидии, совершать проверочные мероприятия.

Доводы жалобы истцов о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления Маскаевых О.Г. и Д.А. в порядке искового производства является правильным, поскольку ими поставлен вопрос о восстановлении права на предоставление жилищной субсидии, т.е. гражданского права.

Принятие судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска ответчика процессуальных прав истцов не нарушает, приводит к более быстрому и правильному рассмотрению гражданского спора. Условия принятия встречного иска, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены (в частности, удовлетворение встречного иска исключило полностью удовлетворение первоначального иска).

Иные доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маскаевой Оксаны Геннадьевны, Маскаева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи