Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4584/2021[88-6409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4085/2020 по иску Дейнеко Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дейнеко Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истца Дейнеко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1960000 руб.

В обоснование требований указал на причинение ему нравственных страданий длительным ожиданием приведения в исполнение наказания в виде смертной казни, которое назначено истцу приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года. На основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 03 июня 1999 года истец Дейнеко С.А. помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Полагает, что ввиду длительного ожидания приведения в исполнение смертного приговора имеет право на компенсацию морального вреда

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), в качестве третьего лица Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее ГУФСИН России по Челябинской области).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года, исковые требования остановлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дейнеко С.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы, повторяя доводы, положенные в обоснование иска и апелляционной жалобы, указывает, что прибывая в длительном ожидании приведения наказания в виде смертной казни в исполнение, он ежедневно испытывал чувство правовой беззащитности, которая выразилась в отсутствии реальной возможности реализовать свое право на судебную защиту и пересмотр приговора в судебном порядке после вынесения Конституционным судом РФ постановления N3-П от 02 февраля 1999 года. Ежедневно испытывал умаление своего достоинства, выражавшееся в наложенных на него ограничениях как на осужденного, ожидавшего приведение смертной казни в исполнение. Отмечает, что усиленная охрана и изоляция, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не могут включать в себя категорический запрет на ежедневную прогулку, пользование электророзеткой, просмотр телепередач, прослушивание радио, получение новостной информации и ведение активной общественной жизни. Статус приговорённого к смертной казни не изменился, не смотря на принятие указанного постановления Конституционного суда РФ. Приговор Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года в отношении него до сих пор не пересмотрен, и по приговору суда он продолжает быть осужденным к смертной казни, как и до Указа Президента о помиловании. Полагает, что доказательств того, что указанными обстоятельствами истцу не причинен моральный вред, не представлено. Ссылается на незаконный отказ судов в обеспечении его личного участия в судебном заседании, что привело к лишению истца возможности ознакомиться с пояснениями других сторон по делу, задавать вопросы в судебном заседании, при этом отмечает, что о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года Дейнеко С.А. назначено наказание в виде смертной казни

04 марта 1997 года Дейнеко С.А. направлен в специализированное исправительное учреждение СИЗО 70/1 в г. Челябинске, где помещен в одиночную камеру для временного ожидания смертной казни.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 1997 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года частично отменен, Дейнеко С.А. определено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

На основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 03 июня 1999 года Дейнеко С.А. помилован, смертная казнь заменена пожизненными лишением свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным ожиданием исполнения наказания в виде смертной казни, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по неисполнению определенного истцу наказания в виде смертной казни и возникшим у истца моральным вредом, а также из того, что действовавшим на момент вынесения приговора в отношении Дейнеко С.А. законодательством не был установлен срок приведения в исполнение наказания в виде смертной казни.

Проверяя законность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Дейнеко С.А. повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Вновь приводимые Дейнеко С.А. доводы о том, что он ежедневно испытывал умаление своего достоинства, вследствие наложенных на него ограничений как на осужденного, ожидавшего приведение смертной казни в исполнение, отмену судебных постановлений не влекут.

Судами установлено, что содержание Дейнеко С.А. в специальных условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию, предусматривалось действующими на момент вынесения приговора положениями законодательства в том числе ст. 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, доказательств же причинения морального вреда действиями сотрудников учреждения, в котором содержался Дейнеко С.А, в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора, что его статус приговорённого к смертной казни не изменился, несмотря на принятие постановления Конституционного суда России, что приговор Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года в отношении него до сих пор не пересмотрен, противоречат установленным судами обстоятельствам о том, что приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года в отношении Дейнеко С.А. пересматривался и приводился в соответствие с действующим законодательством.

Ссылки Дейнеко С.А. на непредставление доказательств того, что указанными обстоятельствами истцу не причинен моральный вред, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обязанность доказать наличие совокупности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда, привести доказательства нравственных страданий в связи с противоправными действиями названных органов лежит на истце обратившемся в суд с иском о компенсации морального вреда.

Поскольку, в нарушение в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в подтверждение его требований о причинении морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а также доказательств причинения истцу нравственных страданий ввиду совершения неправомерных действий (бездействия), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и доводы истца о незаконном отказе судов в обеспечении его личного участия в судебном заседании. Буду предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции данные доводы получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о необеспечении судами полной реализации его процессуальных прав, не обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрении дела в отсутствии истца, не просившем о рассмотрении дела в его отсутствии не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений лицу, находящемуся в исправительном учреждении, либо под стражей, и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в частности, права на ведение дела через представителя; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела Дейнеко С.А. заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебных разбирательств, предоставлено достаточно времени для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не просил, как и не просил о рассмотрении дела только с его личным участием.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды законно и обосновано рассмотрели дело в отсутствии истца.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнеко Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи