Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4594/2021[88-5894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3573/2020 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Дербан Александра Александровича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-20-62128/5010-007 от 05 июня 2020 года, вынесенного по результатам обращения Дербана А.А. в отношении ПАО "АСКО-Страхование".

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий Дербану А.А. автомобиль ВАЗ. Дербан А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование", которое на основании заключения эксперта выплатило страховое возмещение в сумме 35 900 руб. Рассмотрев заявление Дербана А.А, финансовый уполномоченный на основании проведённой по его поручению экспертизы взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" дополнительное страховое возмещение в сумме 5200 руб. ПАО "АСКО-Страхование" полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку сумма взысканного страхового возмещения необоснованно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Дербан А.А.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года, заявление удовлетворено: решение финансового уполномоченного изменено, в удовлетворении требований Дербана А.А. отказано в полном объёме.

Тем же решением суда первой инстанции с Дербана А.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Дербан А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дербан А.А. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу ПАО "АСКО-Страхование" понесённые последним расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о её проведении заявляло ПАО "АСКО-Страхование".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "АСКО-Страхование" указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Дербану А.А. автомобиль ВАЗ.

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии Дербан А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику его гражданской ответственности.

13 марта 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 35 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Дербан А.А. направил ПАО "АСКО-Страхование" претензию о выплате дополнительного страхового возмещения в сумме 17 923 руб.

Поскольку ПАО "АСКО-Страхование" отказалось удовлетворить данную претензию, Дербан А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 41 100 руб.

В соответствии с выводами эксперта финансовым уполномоченным 05 июня 2020 года принято решение NУ-20-62128/5010-007, которым требования Дербана А.А. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Дербана А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 5200 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением, полагая, что решение финансового уполномоченного является незаконным, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку сумма взысканного страхового возмещения необоснованно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство ПАО "АСКО-Страхование" о проведении судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 16 февраля 2020 года составляет 35 900 руб.

Услуги судебного эксперта оплачены ПАО "АСКО-Страхование" в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт надлежащего исполнения ПАО "АСКО-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Дербана А.А. дополнительного страхового возмещения вы сумме 5200 руб.

При этом понесённые ПАО "АСКО-Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. судом первой инстанции отнесены на Дербана А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отнесения на Дербана А.А. понесённых ПАО "АСКО-Страхование" расходов по оплате судебной экспертизы судом кассационной инстанции признаётся необоснованным.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98 названного кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт другой стороны.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек, в том числе связанных с оплатой судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения. При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путём проведения судебной экспертизы (статьи 56, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ПАО "АСКО-Страхование" назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой подтвердило доводы ПАО "АСКО-Страхование" и явилось основанием для удовлетворения заявленного ПАО "АСКО-Страхование" требования, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал понесённые страховщиком расходы по оплате судебной экспертизы с Дербана А.А. как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербан Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи