Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4603/2021[88-5818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2720/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" к Кузнецовой Елене Аркадьевне, Кузнецову Александру Евгеньевичу о демонтаже самовольного остекления балкона, по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Аркадьевны, Кузнецова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Кузнецовой Е.А, Кузнецова А.Е. и представителя ответчиков Лапшина С.Н, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ТСН "Цвиллинга, 36" Русанова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее по тексту ТСН "Цвиллинга, 36") обратилось с иском к Кузнецовой Е.А, Кузнецову А.Е. о возложении обязанности демонтировать балконные рамы в квартире N "данные изъяты" жилого дома N "данные изъяты", а также заявило о возмещении расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры N "данные изъяты" жилого дома N "данные изъяты". Управление жилым домом осуществляет ТСН "Цвиллинга, 36". Ответчиками самовольно было произведено остекление балкона, что препятствует проведению ремонтных работ и обслуживанию ливневой трубы, расположенной на фасаде жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2020 года, исковые требования ТСН "Цвиллинга, 36" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ТСН "Цвиллинга 36" удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.А, Кузнецов А.Е. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Также заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, кв. N 53, принадлежит на праве собственности Кузнецовой Е.А, Кузнецову А.Е.

ТСН "Цвиллинга, 36" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31 марта 2015 года. Ответчиками в период эксплуатации квартиры N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме произведено остекление балкона со стороны дворовой территории.

Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" вынесено предписание N 2252 от 23 апреля 2019 года ТСН "Цвиллинга 36" вынесено предписание об устранении нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков дома "данные изъяты", выполнении работ по восстановлению целостности трубопроводов ливневой канализации возле балкона квартиры N "данные изъяты", выполнении работ по обследованию балконной плиты квартиры N "данные изъяты" на установление причин повреждения и нарушения с последующей разработкой плана восстановительных работ (при необходимости) и проведению восстановительных работ.

03 сентября 2019 года Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в адрес ТСН "Цвиллинга, 36" вынесено предписание N 4546 от 3 сентября 2019 года о возложении обязанности в срок до 24 сентября 2019 года выполнить работы по восстановлению проектного расположения водосточной системы, а именно размещение стояка наружного водостока, расположенного между квартирами N "данные изъяты", горизонтально; в срок до 01 октября 2019 года выполнить работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада многоквартирного дома в местах разрушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН "Цвиллинга, 36" о возложении обязанности демонтировать балконные рамы в квартире N "данные изъяты" жилого дома N "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обустройство остекления балкона в квартире ответчиков привело к разрушению, порче общего имущества, отрицательно повлияло на конструктивные составляющие жилого дома либо вызвало иные негативные последствия. Также отсутствуют доказательства увеличения ответчиками площади принадлежащей им квартиры за счет общего имущества и невозможности произвести ремонтные работы по замене участка ливневой водосточной трубы иным способом, исключающим демонтаж выполненного ответчиками остекления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что произведенное ответчиками остекление балкона препятствует доступу к общему имуществу - к стояку наружного водостока, чем нарушаются права и законные интересы других собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, своевременные осмотры со стороны обслуживающей организации, а также препятствует исполнению ТСН "Цвиллинга, 36" своих обязанностей по своевременному выявлению несоответствия состояния указанного имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что может повлечь повреждение имущества собственников многоквартирного дома. Также отметил, что ответчиками допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы по содержанию в надлежащем состоянии стояка наружного водостока, расположенного на фасаде указанного многоквартирного дома, могут производиться, иным способом, без демонтажа остекления всего балкона в квартире ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в границах остекленного балкона отсутствует общее имущество собственников дома, разрешение на остекление балкона не требуется, неверно распределено бремя доказывания, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 26 решения Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 N 28/11 "Об утверждении Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска" (вместе с "Правилами содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города" УАГП г. Челябинска является органом, осуществляющим выдачу решений на проведение работ по остеклению балконов, расположенных на основных магистралях, гостевых маршрутах города Челябинск (в соответствии с перечнем, утвержденным муниципальным правовым актом города Челябинска).

Поскольку балкон ответчиков находится во дворе дома, то действующее законодательство действительно не требует решения о согласовании остекление балкона.

Вместе с тем, следует сделать оговорку, что такое остекление не должно вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (в силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе выявление нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Регулярное проведение таких работ в отношении водосточной трубы, непосредственно примыкающей на близком расстоянии к остеклению балкона квартиры, принадлежащей ответчикам, затруднительны для обслуживающей организации. Весь участок водосточной трубы на высоту балкона и балконной плиты не доступен для осмотра и обслуживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ТСН "Цвиллинга, 36" к Кузнецовой Е.А, Кузнецову А.Е. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установлено, что между балконами квартир N "данные изъяты" имеется заужение трубы водосточной системы - отсутствует сплошность стояка (нарушено сопряжение отдельных элементов между собой), что является нарушением п. 4.6.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 марта 2003 года N 170. Вышеуказанное заужение водосточной трубы находится между балконами квартир N 43 и N 53, а со стороны фасада с использованием специальной техники невозможно получить доступ к указанному трубопроводу, так как собственниками квартиры N "данные изъяты" произведено самовольное увеличение параметров конструкций балкона квартиры N "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поскольку вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований ТСН "Цвиллинга, 36" о понуждении ответчиков обеспечить доступ к общему имуществу.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства невозможности надлежащим образом исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, а также невозможности замены ливневой трубы ввиду остекления балкона ответчиками, то именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства возможности истцом реализации своих обязанностей иным способом, не путем демонтажа ограждающих конструкций балкона.

Оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств возможности проведения истцом работ по содержанию в надлежащем виде стояка наружного водостока без демонтажа остекления балкона ответчиков. В суде апелляционной инстанции Кузнецова Е.А. указывала на невозможность частичного демонтажа остекления балкона с целью проведения истцом работ по замене ливневой трубы (л.д. 203 оборот).

Ссылка кассатора на доказанность факта возможности проведения истцом работ по обслуживанию и ремонту ливневого стояка иными способами, без демонтажа остекления балкона, и на доказательства указанных обстоятельств не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку доказательств.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции иные способы обслуживания и ремонта ливневого стояка связаны с необходимостью денежных трат в большем объеме, чем при обычных условиях, в частности, в отсутствие остекления балкона истцов. Использование дополнительных средств собственников помещений в многоквартирном доме исключительно с целью сохранения остекления балкона в квартире ответчиков не обеспечит баланса прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме и ответчиков.

Ссылки в кассационной жалобе на дополнительные доказательства, представленные в обоснование доводов кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Аркадьевны, Кузнецова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи