Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4604/2021[88-5837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-848/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Леонову Петру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Леонова Петра Семеновича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Леонову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 426717, 57 руб, процентов с 31 декабря 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7467, 18 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01 апреля 2014 года между АО КБ "Русский Славянский банк" и Леоновым П.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 242 240 руб. с обязательством его возврата и уплаты процентов в размере 27% годовых в срок до 01 апреля 2019 года равными ежемесячными платежами. Свои обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

12 ноября 2018 года КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующее в интересах ИП Никитина В.В, заключили договор уступки прав требований, в том числе, по указанному кредитному договору.

27 декабря 2018 года заемщику направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору и требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору в связи с его ненадлежащим исполнением.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 года взыскана с Леонова П.С. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 апреля 2014 года в размере426 717, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 467, 18 руб. Взысканы с Леонова П.С. в пользу ИП Никитина В.В. проценты, начисляемые на сумму основного долга 199333, 31 руб. по ставке 27% годовых с 31 декабря 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонова П.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонов П.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты принципалом ИП Никитиным В.В. услуг ООО "РегионКонсалт" по агентскому договору. Утверждает также, что не представлены сведения о счетах ИП Никитина В.В. для зачисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Уточняет, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные доводы, не отразив в тексте апелляционного определения. Также заявитель указал на, что иск неправомерно предъявлен ИП Никитиным В.В. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами установлено, что 01.04.2014 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (кредитор) заключил с Леоновым П.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме договор банковского счета и договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которых кредитор открыл на имя заемщика банковский счет и предоставил ему кредит в сумме 242 240 руб. сроком по 01.04.2019, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых путем ежемесячной оплаты не позднее 01 числа каждого месяца суммы обязательного платежа в размере 7 397 руб, последний платеж установлен 01.04.2019 в размере 8 126 руб. 88 коп.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом: предоставил заемщику своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором.

Леонов П.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет. Последний платеж был совершен ответчиком 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 КБ "Русский Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Впоследствии, право требования исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 01.04.2014 N "данные изъяты" (по состоянию на дату перехода прав) на сумму основного долга в размере 34 184 руб. 26 коп, просроченного основного долга в размере 165 149 руб. 05 коп. и процентов в размере 168 242 руб. 77 коп. переданы КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов по договору уступки прав требований (цессии) от 12.11.2018 N 2018-7144/20 ООО "РегионКонсалт", которое в свою очередь действовало за счет и в интересах ИП Никитина В.В. на основании агентского договора от 29.01.2018 N RK-2901/2018 и поручения от 01.11.2018 N 3.

09.01.2019 ООО "РегионКонсалт" (агент) и ИП Никитин В.В. (принципал) подписали акт приема-передачи прав требования по агентскому договору от 29.01.2018 N RK-2901/2018, по условиям которого в соответствии с п. 3.5 названного договора агент передал, а принципал принял права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе в отношении заемщика Леонова П.С. по вышеуказанному кредитному договору.

27.12.2018 ООО "РегионКонсалт" и ИП Никитин В.В. направили в адрес Леонова П.С. уведомления об уступке КБ "Русский Славянский банк" права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 01.04.2014 N ИП Никитину В.В. и требование о погашении задолженности.

Далее, ИП Никитин В.В. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

20.05.2019 мировой судья судебного участка N 44 судебного районаг. Кургана Курганской области вынес судебный приказ о взыскании с Леонова П.С. задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 N "данные изъяты", образовавшейся по состоянию на 05.02.2019 в сумме 379 519 руб. 69 коп, включая сумму основного долга - 199 333 руб. 31 коп, проценты по договору - 180 186 руб. 38 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере3 497 руб. 60 коп.

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 30.08.2019 по заявлению Леонова П.С. судебный приказ отменен.

При этом, во исполнение судебного приказа от 20.05.2019 со счета Леонова П.С. 26.08.2019 удержаны денежные средства в размере 1 166 руб. 38 коп, которые перечислены ИП Никитину В.В.

После отмены судебного приказа в сентябре 2019 года из пенсии Леонова П.С. было удержано 6 569 руб. 42 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП Никитин В.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорными правоотношения, исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору с 2015 года не исполнял, право требования кредитной задолженности перешло от банка к ИП Никитину В.В, в связи с чем, имелись основания для взыскания с Леонова П.С. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, а также передача прав (требований) по кредитному договору истцу, что явилось основанием для взыскания в пользу ИП Никитина В.В. суммы задолженности, процентов, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты принципалом ИП Никитиным В.В. услуг ООО "РегионКонсалт" по агентскому договору судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом споре указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору. В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по кредитному договору были переданы ООО "РегионКонслат", которое правомерно действовало в интересах ИП Никитина В.В. в соответствии с агентским договором.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены документы о счетах ИП Никитина В.В. для зачисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций надлежащим образом исследовали фактические обстоятельства спора наряду с представленными доказательствами по делу, сделаны законные и обоснованные выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Ссылки ответчика о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы ответчика, а также не отражены судом в тексте апелляционного определения, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Довод ответчика о неправомерности предъявления иска ИП Никитиным В.В. судебной кассационной инстанции признается несостоятельным и отклоняется, поскольку вопреки ошибочной позиции ответчика истец имел право предъявлять требования к ответчику на основании заключенных договоров уступки прав требований (цессии) и агентского договора.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеуказанных правовых норм, ссылки ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до принятия решения по существу спора.

В данном случае заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суд первой инстанции не подавалось и, соответственно, судом не разрешалось.

Таким образом, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегий кассационной инстанции отклоняются.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы ответчика являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, которые были правомерно им отклонены.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, соответствующие расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Петра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи