Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4608/2021[88-5847/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-30-2015/2020 по иску Чупина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Чупин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Звезда Сибири" о защите прав потребителей и возмещении причиненного вреда.

В обоснование требований указано, что между ООО "Звезда Сибири" и Чупиным М.Н. заключен агентский договор N 18307 от 15.08.2019 для осуществления поиска потенциальных покупателей и дальнейшей продажи личного автомобиля марки Hyndai SONATA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи для его последующей демонстрации в автосалоне. Поскольку покупателей на автомобиль не было, истец забрал свой автомобиль без акта приема-передачи в грязном состоянии. После посещения городской автомойки он обнаружил ранее отсутствующие повреждения на транспортном средстве: на задней части автомобиля появились мелкие точки зеленой краски, на заднем бампере появилась трещина, на задней рамке номера появились царапины. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако, ответчик от регулирования возникшего спора отказался. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 22 208 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 исковые требования Чупина М.Н. удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2020).

Взыскано с ООО "Звезда Сибири" в пользу Чупина М.Н. причиненный материальный вред в размере 22 208 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 7 060 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 134 руб.

Взыскано с ООО "Звезда Сибири" в пользу ООО "Сибриь-Финанс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскана с ООО "Звезда Сибири" в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере 1 378 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Звезда Сибири" - без удовлетворения.

ООО "Звезда Сибири" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указал, что, поскольку предметом заключенного агентского договора является реализация транспортного средства, то спорный ущерб не относится к предмету договора, не может расцениваться как вытекающее из данного правоотношения обстоятельство. Причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. По мнению ответчика, в рассматриваемом споре нормы Закона Российской Федерации 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") не подлежат применению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения образовались за период нахождения автомобиля у ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 15.08.2019 между ООО "Звезда Сибири" (агент) и Чупиным МН. (принципал) заключен агентский договор N 18307, согласно которому ООО "Звезда Сибири" обязуется по поручению Чупина М.Н. совершать от имени и за его счет следующие действия: осуществлять поиск потенциальных покупателей - физических или юридических лиц на транспортное средство, принадлежащее принципалу, а также проводить с указанными лицами переговоры с целю, заключения с принципалом договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак "данные изъяты" идентификационный номер N "данные изъяты", особые отметки KMHE341CBKA540853, двигатель G4NA JU155151, тип транспортного средства - легковой, шасси отсутствует, кузов XWEE341CBK0004421, цвет белый, ПТС "данные изъяты", выдан ООО "Эллада Интертрейд"г. Калининград 06.02.2019, свидетельство регистрации транспортного средства "данные изъяты", выдан ГИБДД "данные изъяты" 15.03.2019.

Согласно условиям договора транспортное средство принципала передается по акту приема-передачи агенту для его последующей демонстрации в автосалоне, расположенном по адресу: РФ, ХМАО-Югры, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 25, автосалон "КИА". Агент обязан осмотреть транспортное средство, провести его техническую диагностику; нести риск случайного повреждения или гибели транспортного средства во время нахождения транспортного средства у агента на условиях, предусмотренных указанным договором. Под случайным повреждением понимается механическое повреждение поверхности кузова транспортного средства (сколы, царапины и т.д.).

Срок договора три месяца, при этом, любая из сторон вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 15 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

При заключении договора в соответствии с актом приема-передачи автомобиля Чупин М.Н. передал ООО "Звезда Сибири" вышеуказанный автомобиль HYUNDAI SONATA, без каких-либо повреждений.

Согласно заказ - наряду N 0000075395 от 19.08.2019 автомобиль истца был осмотрен на наличие механических повреждений.

15.10.2019 Чупин М.Н. обратился к ООО "Звезда Сибири" с просьбой о возврате переданного по акту - передачи транспортного средства от 15.08.2019, который был ему возвращен в грязном состоянии без оформления акта приема-передачи.

17.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате возмещения убытков в размере 22 208 руб, оплате убытков, связанных с проведением осмотра у официального дилера HYUNDAI в размере 2 200 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, утраты товарной стоимости транспортного средств в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что при мойке автомобиля он обнаружил механические повреждения на заднем бампере - трещину, на задней рамке номера - царапины.

В ответе на претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца, указав, что причиной появления выявленных недостатков, может быть, некачественно произведенный ремонт, выполненный до момента передачи истцом автомобиля.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям нормы права по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец, получив 15.10.2019 свое транспортное средство в грязном состоянии помыв его на автомойке, обнаружил механические повреждения, которые отсутствовали до передачи транспортного средства ответчику, доказательств обратного (отсутствие вины ответчика) с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, ответчиком не представлено.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку при оценке фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судами верно применены нормы законодательства о защите прав потребителей с учетом того, что услуга в рамках заключенного договора между Чупиным М.Н. и юридическим лицом оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в данном случае судами правомерно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворены требования потребителя в части взыскания причиненного материального вреда, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 15.08.2019, каких-либо отметок о наличии повреждений на переданном автомобиле не имеется, акт подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатью юридического лица.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в данной категории спора возлагается на ответчика, а последним не представлено доказательств нахождения повреждений на автомобиле истца до передачи автомобиля ответчику, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части у судов не имелось.

С учетом вышеуказанного, позиция ответчика о неверном применении в данном споре Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом кассационной инстанции признается несостоятельной и отклоняется, как и отклоняются доводы о неверном распределении судом бремени доказывания в данном случае, наличии обязанности у истца представить суду доказательства образования повреждений на транспортном средстве истца за период нахождения автомобиля у ответчика. Позиция ответчика признается судом ошибочной и основанной на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" - без удовлетворения.

Судья