Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-4616/2021[88-7771/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал N 13-1893/2019 (N 13-545/2020) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2459/2016 иску ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" к Фоминой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Фоминой Марины Сергеевны к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фоминой Марины Сергеевны на определение Пермского краевого суда 30 ноября 2020 года, У с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года в пользу ПАО НБ Траст с Фоминой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 02 октября 2013 года N "данные изъяты", выдан и предъявлен исполнительный лист.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в рамках указанного гражданского дела, в котором просило заменить взыскателя ПАО НБ "Траст" на правопреемника ООО "ЭОС", сославшись на заключение указанными лицами 19 февраля 2019 года договора цессии, согласно которому право требования задолженности с Фоминой М.С. в соответствии с постановленным судом решением перешло ООО "ЭОС".

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2020 года) произведена замена взыскателя ПАО НБ "Траст" по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года на правопреемника ООО "ЭОС".

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 января 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы Фоминой М.С. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 января 2020 года.

25 сентября 2020 года Фомина М.С. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года Фоминой М.С. восстановлен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 15 января 2020 года, апелляционное определение отменено.

Определением Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года отменено в связи с не извещением Фоминой М.С. о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО ЭОС о замене стороны взыскателя по правилам суда первой инстанции.

Определением Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО НБ "Траст" по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года по делу N 2-2459/2016 по иску ОАО НБ "Траст" к Фоминой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе Фомина М.С. просит отменить определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в составе судьи единолично без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года в пользу ПАО НБ Траст с Фоминой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 02 октября 2013 года N "данные изъяты", выдан и предъявлен исполнительный лист. Решение суда не исполнено.

ООО "ЭОС" представлен договор цессии от 19 февраля 2019 года, согласно которому к нему от ПАО НБ "Траст" перешло право требования с Фоминой М.С. долга по указанному кредитному договору.

Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС", поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, договор цессии от 19 февраля 2019 года недействительным не признан.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, момент перехода права требования к цессионарию определяется моментом заключения договора уступки, если иной момент не определен в таком договоре.

Согласно п.п. 2.2-2.4 договора уступки прав требований от 19 февраля 2019 года, заключенного между ПАО НБ "Траст" и ООО "ЭОС", датой данной сделки является 25 февраля 2019 года. Переход прав требований от цедента к цессионарию, а также подписание акта приема-передачи прав требований осуществляется только при условии полной оплаты цессионарием предварительной цены уступаемых прав на корреспондентский счет цедента.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные выше положения материального и процессуального закона не учтены, значимые для рассмотрения дела обстоятельства осуществления цессионарием оплаты цеденту предварительной цены уступаемых прав, подписания акта приема-передачи прав требований и, соответственно, перехода прав требований к цессионарию не установлены.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. В связи с чем определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Родина А.К.