Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-4630/2021[88-5815/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Сизовой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-507/2020 по иску Сизовой Светланы Евгеньевны к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за наем жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизова С.Е. обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о перерасчете платы за найм жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", с учетом периода не проживания истца и членов его семьи с 21 января 2016 года по 3 сентября 2016 года в размере 1 473 руб. 91 коп, и пени, начисленной за этот период, взыскании компенсаций морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что она является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от 21 января 2016 г. Дата договора найма не соответствует фактической дате его подписания. Договор подписан истцом намного позже указанной даты не по вине истца. Фактическое вселение ее и членов семьи в предоставленную квартиру также произошло 4 сентября 2016 г. Обязанность по внесению платы за наем жилого помещения у нее возникла с момента фактического вселения в квартиру, то есть не ранее 4 сентября 2016 г, поскольку квартира требовала ремонта и устранения недостатков застройщиком. Фактическое проживание в квартире было невозможно, газ не был подключен. Истец и члены ее семьи в предоставленной квартире не проживали, услугами не пользовались. Срок исковой давности по истребованию долга за оспариваемый период истек. Однако, по состоянию на 20 января 2020 года по лицевому счету числится задолженность в размере 1384 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми, в удовлетворении исковых требований Сизовой С.Е. отказано.

В кассационной жалобе Сизовой С.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что 21 января 2016 г. между Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Сизовой С. Е. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наниматель Сизова С.Е. со дня заключения настоящего договора, приняла в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: "данные изъяты", для проживания в нем. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются члены семьи: "данные изъяты", "данные изъяты" г.р. - сын, "данные изъяты", "данные изъяты" г.р. - мать.

С 13 декабря 2016 г. в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Сизова С.Е, "данные изъяты", "данные изъяты"

Отказывая Сизовой С. Е. в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для ее освобождения от обязанности по оплате платежей за наем жилого помещения с момента заключения договора социального найма 21 января 2016 г. по 3 сентября 2016г, поскольку указанная обязанность по смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла на стороне нанимателя жилого помещения и членов его семьи с момента заключения договора социального найма, т.е. с 21 января 2016 г.

Кроме того, руководствуясь правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям иска о перерасчете платы за наем за период с 21 января 2016 г. по 3 сентября 2016 г, исходя из даты предъявления иска в суд 11 февраля 2020 г, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что Сизова С.Е. не проживала в жилом помещении в указанный в иске период, в связи с чем, не должна нести расходы за наем жилого помещения, подлежит отклонению, т.к. противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При временном, более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета при отсутствии технической возможности его установки, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу. Исключение - плата за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункты 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).

При этом право нанимателя на перерасчет платы за наем жилого помещения в связи с отсутствием в жилом помещении действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что предоставленное истцу жилое помещение было не пригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Отсутствие газа в жилом помещении, наличие претензий по качеству ремонта к застройщику сами по себе не свидетельствовали о невозможности проживания в жилом помещении.

Ссылка кассатора о том, что срок исковой давности для обращения с иском о перерасчете не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2017 году, когда ей было отказано в перерасчете, являются несостоятельными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции начало течения срока исковой давности в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что квитанции о начислении платы за наем жилого помещения за спорный период ею получались ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек с учетом обращения истца в суд с настоящим иском в феврале 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён, и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Индивидуального районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.