Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4632/2021[88-5865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1379/2020 по иску Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта к Казначееву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта - Усовой М.П, действующей по доверенности от 11.01.2021, возражения представителя Казнаеева М.А.- Канкалова Д.О, действующего по доверенности от 20.11.2020, мнение ИП Фоминых Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта обратилось в суд с иском к Казначееву М.А, о взыскании ущерба в размере 724 960 руб. 62 коп, почтовых расходов - 1367 руб, судебных расходов - 26010 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2018 на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, 297 км. + 45м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "БМВ", г.н. "данные изъяты", под управлением Казначеева М.А. и автомобиля "Тойота Хайс", г.н. "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением "данные изъяты". Виновным в ДТП признан водитель Казначеев М.А, который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего в САО "ВСК". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 724 960 руб. 62 коп. будущих затрат по восстановлению автомобиля, осталась не возмещенной, данная сумма, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика как с причинителя вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020 исковые требования Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта удовлетворены.

С Казначеева М.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 724 960 руб. 62 коп, судебные расходы - 26010 руб, почтовые расходы - 1367 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10449 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера ущерба и судебных расходов.

Апелляционный суд взыскал с Казначеева М.А. в пользу Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта ущерб в размере 157 893 руб, транспортные расходы в размере 5662 руб. 38 коп, почтовые расходы в размере 297 руб. 60 коп.

Взыскал с Казначеева М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4357 руб. 86 коп.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом необоснованно изменены выводы эксперта из заключения N 1272057 от 13.12.2018 и приняты во внимание выводы из иного заключения N20-06/2019, выполненные экспертным способом, выводы по которому эксперты не смогли обосновать. Экспертное заключение N20-06/2019 имеет пороки: аналоги взяты из отдаленных регионов, нет ссылок на источники. Выводы суда о нецелесообразности восстановительного ремонта привели к уменьшению восстановительной стоимости. Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не подлежащую к применению к деликтным правоотношениям. Судом не принято во внимание, что расчет средней рыночной стоимости годных остатков, установление полной гибели имущества применяются при решении вопроса о размере выплаты страхового возмещения. При возмещении вреда применяются иные нормы. Судом не применен пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом. Установленный апелляционным судом ущерб в 157 893 руб. как разница между годными остатками в 360 433 руб. и страховым возмещением 400 000 руб. не соответствует принципам разумности. Истец является бюджетной организацией и осуществляет свою деятельность за счет бюджетных средств. Присужденной разницы недостаточно для восстановления права, уменьшения размера ущерба не возможно. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неверно. Суд не оценил представленные документы относительно проведения ремонтных работ.

Эксперт в заключении N1272057 от 13.12.2018 указал на то, что стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости нового автомобиля, а потому страховой компанией не была признана полная гибель транспортного средства. Однако суд произвел переоценку выводов эксперта.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик считает жалобу несостоятельной, ссылается на необоснованность выводов экспертов в заключении N 20-06/2019, соответствие выводов суда о полной гибели имущества, и разумном способе восстановления права - приобретение транспортного средства аналогичного пострадавшему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца настаивающего на отмене судебного акта, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу, мнение третьего лица, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2018 на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, 297 км. + 45м. произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", г.н. "N", под управлением Казначеева М.А. и автомобиля "Тойота Хайс", г.н. "N", принадлежащего истца, под управлением "данные изъяты"

Виновным в ДТП является водитель Казначеев М.А, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Виновность только Казначеева М.А. в данном ДТП установлена постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.07.2019, которым Казначеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего в САО "ВСК".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и 25.07.2019 произвёл выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400000 руб, что подтверждается платёжным поручением N48366

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", согласно экспертному заключению N1272057 от 13.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайс" без учёта износа составляет 1064 819 руб. 72 коп, с учётом износа - 704 700 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия реального ущерба, фактические расходы на ремонт транспортного средства, по заказ-нарядам составили в размере 1 124 960 руб. 62 коп, за вычетом страхового лимита 400 000 руб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 724 960 рублей 62 копейки, суд первой инстанции принял во внимание судебное экспертное заключение N20-06/2019, выполненное ООО "Уральская плата оценки и недвижимости", пришёл к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля составляет менее 10%, что не позволяет сделать однозначный вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля "Тойота Хайс".

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции отметив, что из представленных сторонами экспертного заключения N1272057 от 13.12.2018, выполненного в ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", следует, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не его восстановительный ремонт, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его реальное восстановление не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то есть, наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Определив размер ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (918326 руб.) и годных остатков (360433 руб.), за минусом выплаченного страхового возмещения (400000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ответственности ответчика составит 157893 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку обязанность возмещения вреда законно и обоснованно отнесена на причинителя вреда в размере достаточном для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

В этой связи, в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО следует, что размер ответственности причинителя вреда ограничен стоимостью имущества, которому причинен вред.

В этой связи, суд апелляционной инстанции установив, что из заключений экспертов следует полная конструктивная гибель имущества, пришел к выводу о размере ответственности причинителя вреда в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочного вывода суда апелляционной инстанции о полной гибели имущества, фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт, бюджетное ассигнование истца отклоняются кассационным судом, поскольку каких-либо нарушений в применении норм материального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, несмотря на произведение восстановительного ремонта истцом, ответчик отвечает только в пределах суммы обоснованно необходимой для восстановления нарушенного права. Ввиду того, что из заключений двух экспертиз следует превышение стоимости восстановительного ремонта среднерыночной стоимости автомобиля аналогичного тому, который имелся у истца до ДТП, то судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о полной конструктивной гибели имущества истца.

Нарушений в применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Возражения истца относительно бюджетного содержания не имеют правового значения для разрешения вопроса о размере ответственности причинителя вреда.

Отклоняются кассационным судом и возражения истца относительно полноты и достоверности экспертного заключения N20-06/2019, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Что касается довода о неверном применении судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции полагает его ошибочным. Судом апелляционной инстанции при разрешении спора для квалификации правоотношения положения названной статьи не применялись, суд указал на необоснованность требований истца и возможное его неосновательное обогащение.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи