Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4657/2021[88-6062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-664/2020 по иску Прокурора Кунашакского района в интересах Муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице администрации Кунашакского муниципального района к администрации Усть-Багарякского сельского поселения, Сираеву Юрису Шарафутдиновичу, Садыковой Эльвире Юрисовне о признании недействительной выписки их похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, передаче земельного участка в распоряжение муниципального образования "Кунашакский муниципальный район", по кассационной жалобе Сираева Юриса Шарафутдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Москвитина Н.Н, Хисаметдинова Р.Х, его представителя - Хайретдинова Р.Р, действующего на основании доверенности N 74 АА 4694916 от 16.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кунашакского района в интересах администрации Кунашакского муниципального района (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к Администрации Усть-Багарякского сельского поселения, Сираеву Ю.Ш. (далее также ответчики) о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданной Администрацией Усть-Багарякского сельского поселения 11.02.2014 N 68 Сираеву Ю.Ш. о принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на указанный выше земельный участок, применении последствия недействительности сделок, передаче спорного земельного участка в распоряжение Муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице администрации Кунашакского муниципального района.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведенной прокуратурой Кунашакского района проверки установлено, что Управлением Росреестра по Челябинской области на основании выписки из похозяйственной книги от 11.02.2014 N 68 о наличии у Сираева Ю.Ш. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Сираевым Ю.Ш. Однако в период с 01.01.1997 до 31.12.2001 у ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании указанный земельный участок не находился, он не проживал по данному адресу и у него отсутствовали основания на регистрацию права собственности на спорный земельный участок. В связи с выбытием из муниципальной собственности данного земельного участка нарушены права и законные интересы Кунашакского муниципального района, материальный ущерб составил 79 245 руб. Постановлением Сосновского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 19.11.2019 уголовное дело в отношении Газизовой Э.Р. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта амнистии. Выданная Сираеву Ю.Ш. выписка о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.02.2014 N 68 является недействительной, т.к. выдана должностными лицами на основании несуществующих сведений.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 15.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, Сираеву Ю. Ш, принято в этой части по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Кунашакского района в интересах МО "Кунашакский муниципальный район" удовлетворены: признана недействительной выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией Усть-Багарякского сельского поселения от 11.02.2014 N 68 о принадлежности Сираеву Ю. Ш. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", погашена запись N 74-74-13/014/2014-169 от 12.03.2014 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Сираева Ю.Ш. на указанный земельный участок, применены последствия недействительности сделки, данный земельный участок передан в распоряжение МО "Кунашакский муниципальный район" в лице администрации Кунашакского муниципального района; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сираев Ю.Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях Прокуратуры Челябинской области указано на законность и обоснованность судебного акта, наличие оснований для оставления апелляционного определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что основании постановлением главы Усть-Багарякской сельской администрации Кунашакского района Челябинской области от 10.04.1996 N 16 Сираевой Эльвире Юрисовне выделен земельный участок под строительство жилого дома на праве личной собственности по адресу: "данные изъяты", между домами Сираева Шарафетдина и Файзуллина Вадима площадью 0, 10 га. Согласно кадастровому паспорту земельного участка составленного 20.02.2014 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, местоположение: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001.

11.02.2014 Администрацией муниципального образования "Усть-Багарякское сельское поселение" Сираеву Ю.Ш. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов. Выписка выдана на основании похозяйственной книги N 03 стр.57 за период с 01.01.1997 по 31.12.2001 Усть-Багарякской сельской администрации.

Право собственности Сираева Ю.Ш. на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.03.2014, запись регистрации N 74-74-13/014/2014-169 от 12.03.2014.

Постановлением старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области от 10.06.2019 возбуждено уголовное дело N11902750028000081 в отношении Газизовой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту, что в период с 01.12.2013 до 12.03.2014 Газизова Э.Р, являясь главой Муниципального образования "Усть-Багарякское сельское поселение", находясь в здании Администрации Усть-Багарякского сельского поселения, действуя из корыстной заинтересованности, организовала составление и выдачу официального документа - выписки из похозяйственной книги от 11.02.2014 N 68, содержащей в себе заведомо ложные сведения о том, что Сираеву Ю.Ш. в период с 01.01.1997 по 31.12.2001 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Указанное уголовное дело в отношении Газизовой Э.Р. прекращено на основании постановления следователя Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области от 19.11.2019 по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (действующего на дату вынесения постановления о выделении земельного участка от 10.04.1996), пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 пункта 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив факты передачи в 1996 году спорного земельного участка в собственность дочери ответчика Садыковой (Сираевой) Э.Ю, пользования с указанного времени Сираевым Ю.Ш. спорным земельным участком, регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, учитывая отсутствие спора между Садыковой (Сираевой) Э.Ю. и Сираевым Ю.Ш, пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок не нарушает права МО "Кунашкский муниципальный район". Установив, что земельный участок находился в пользовании у ответчика до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд счел, что выписка из похозяйственной книги N 68 от 11.02.2014 о принадлежности Сираеву Ю.Ш. на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка выдана на законном основании, основания для признания данной выписки из похозяйственной книги недействительной отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, пунктов 1, 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 3 статьи 3, статьи 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктов 1, 34, 29 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 345 от 11.10.2010, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе, копию похозяйственной книги N 3 за 1997-2007 года, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Газизовой Э.Р, приняв во внимание пояснения Сираева Ю.Ш, установив, что в выписке из похозяйственной книги, содержатся недостоверные сведения относительно прав Сираева Ю.Ш. на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции не согласился с указанием суда первой инстанции на законность выдачи оспариваемой выписки из похозяйственной книги и отсутствие основания для признания ее недействительной, пришел к выводу о том, что указанная выписка является недействительной, исковые требования о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Сираева Ю.Ш. на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что право собственности Сираевой (Садыковой) Э.Ю. на земельный участок не зарегистрировано, государственный акт, свидетельство либо другой документ, удостоверяющий право собственности на землю, предусмотренный Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствует, к строительству жилого дома, для целей которого предоставлялся земельный участок, указанное лицо не приступило, прав на него в ходе рассмотрения дела не заявило, пришел к выводу о том, что земельный участок подлежит передаче в распоряжение МО "Кунашкский муниципальный район". Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует считать не ранее 2018 года, с исковым заявлением прокурор обратился 16.06.2020, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что в выписке из похозяйственной книги сведения относительно прав Сираева Ю.Ш. на спорный земельный участок не соответствуют действительности, право собственности Сираевой (Садыковой) Э.Ю. на земельный участок в соответствии с требованиям действующего законодательства не зарегистрировано, признав также необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к правомерному выводу о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Сираева Ю.Ш. на спорный земельный участок подлежащей погашению, передаче спорного участка в распоряжение Муниципального образования Кунашкский муниципальный район" в лице администрации Кунашакского муниципального района.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что администрации известно о длительном пользовании ответчиком спорным земельным участком, утверждения о том, что администрация знала о нарушении права, претензий ответчику не предъявляла, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из которых возникло основание для предъявления настоящего иска, верно определилмомент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определилфакт обращения прокурора с предъявленными требованиями в пределах указанного срока.

Указания на то, что земельный участок передан в собственность дочери Сираева Ю.Ш. с 1996 года, которая является инвалидом и проживает с отцом, ответчик с этого времени пользуется спорным земельным участком, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о законности выдачи оспариваемой выписки из похозяйственной книги и отсутствии основания для признания ее недействительной. Доводы ответчика относительно инвалидности дочери являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылка на обоснованность выводов суда первой инстанции с указанием на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам и возражениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда апелляционной инстанции, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Давая оценку доводам ответчика, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Вопреки доводам жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически воспроизводят его позицию по спору, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сираева Юриса Шарафутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи