Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4667/2021[88-6302/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3308-2020/2м по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Владимирскому Денису Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Владимирского Дениса Павловича на апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Владимирскому Д.П. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35718, 72 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2019 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Владимирскому Д.П, под управлением Рыскулова А.И, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которому в результате произошедшего причинены механические повреждения. Во исполнение условия договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 35718, 72 руб. Поскольку автомобиль Дэу Нексия, застрахованный СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в качестве автомобиля для личного использования, фактически используется в качестве такси, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 01 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Владимирского Д.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в порядке регресса в размере 35718, 72 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2018 года между Владимирским Д.П. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты" сроком действия с 19 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года. В заявлении от 15 ноября 2018 года Владимирский Д.П. указал, что автомобиль используется в личных целях. Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 8470, 73 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе.

Согласно выписке с сайта Единого транспортного портала, в отношении транспортного средства Дэу Нексия с 17 декабря 2014 года по 18 декабря 2019 года действует лицензия на его использование в качестве такси.

26 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рыскулова А.И, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Городецкого В.В. В результате указанного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 35718, 72 руб, что подтверждается платежным поручением N 4374 от 30 апреля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что Владимирский Д.П. не обращался с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о заключении договора ОСАГО, поэтому не может быть страхователем электронного страхового полиса ХХХ N 0063955609.

Отменяя указанное решение мирового судьи, руководствуясь ст. 927, 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страхователь Владимирский Д.П. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд учел, что договор страхования автомобиля был заключен в виде электронного полиса с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при помощи сервиса "Система страхования", указанный договор сторонами не оспорен, не признан незаключенным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, довод о том, что на момент заключения договора страхования Владимирский Д.П. не являлся собственником транспортного средства, и иные доводы, сводящиеся к утверждению о том, что у истца не возникло право регрессного требования, повторяют позицию ответчика, поддержанную им в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам суд дал всестороннюю и надлежащую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 п.7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций обоснованно установил, что при заключении договора ОСАГО, в заявлении страхователь Владимирский Д.П. указал цель использования указанных выше транспортных средств - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается материалами дела. Таким образом, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортных средств привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику.

Следует отметить, что личности страхователя и владельца транспортного средства, согласно закону об ОСАГО, не обязательно должны совпадать в одном лице, следовательно, довод ответчика, что на момент заключения договора страхования он не являлся собственником автомобиля, отклоняется.

Довод о том, что в заявлении о заключении договора ОСАГО указан контактный телефон страхователя с пометкой страховщика о том, что он не верный, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования к страхователю и не подтверждает, что страхователем являлось другое лицо.

Утверждение о том, что в страховом полисе отсутствует подпись Владимирского Д.П. подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку договор заключен в электронной форме. Более того, в полисе указано на его подписание с использованием электронной подписи.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела является несостоятельным.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, суду ответчиком предоставлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере обеспечил возможность представления как истцом, так ответчиком соответствующих доказательств, создал необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования доказательств.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирского Дениса Павловича - без удовлетворения.

Судья