Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4669/2021[88-6286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-749/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пеньжениной Анне Ивановне о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пеньжениной А.И. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Пеньжениной А.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты". При заключении договора ответчик указал, что использование автомобиля осуществляется в личных целях, о чем имеется отметка в разделе 2 заявления о заключении договора ОСАГО, а также в особых отметках (раздел 7 заявления), учитывая предоставленные сведения, был произведен расчет страховой премии. В период действия договора страхования 27 апреля 2020 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ПАЗ 320412-04, в связи с чем ответчик обратился к истцу в порядке прямого возмещения убытков. В результате осмотра истцом поврежденного транспортного средства было установлено, что на автобус нанесены знаки, свидетельствующие о его использовании для перевозки пассажиров по заказам (или для регулярных пассажирских перевозок). Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик, сообщив недостоверные сведения, ввел истца в заблуждение, истец полагает, что данный договор подлежит признанию недействительным.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство - автобус, марки ПАЗ 320412-04, идентификационный номер "данные изъяты" принадлежит Пеньжениной А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 977/0309/2019 от 03 сентября 2019 года, заключенного с продавцом ООО "Кани Сервис". 04 сентября 2019 года Пеньженина А.И. указанный автобус поставила на регистрационный учет в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с выдачей государственного регистрационного знака "данные изъяты" цвет белый (взамен ранее выданного ООО "Кани Сервис" "данные изъяты" цвет желтый п.п. 3.1, 3.2.1, 4.8, таблица 2 ГОСТа Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", действующего на момент заключения договора купли-продажи).

30 августа 2019 года между Пеньжениной А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (полис серии ХХХ N 0094716090), сроком страхования с 30 августа 2019 года по 29 августа 2020 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В графе полиса "цель использования транспортного средства" указано "использование в личных целях".

17 сентября 2019 года ООО "Кани Сервис" обратилось к истцу с заявлением о расторжении договора ОСАГО (с приобщением копии договора купли-продажи), тем самым поставив в известность истца о смене собственника транспортного средства ПАЗ 320412-04.

27 апреля 2020 года произошло ДТП в результате того, что водитель автомобиля ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты" при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из акта осмотра транспортного средства от 14 мая 2020 года следует, что произведен первичный осмотр транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты". При осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер 3 - трещина, крышка багажника - нарушение ЛКП, приложена фототаблица из четырех фотографий, из которых усматривается, что на переднем лобовом стекле и заднем стекле автобуса видны таблички с указанием номера автобусного маршрута.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 179, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств использования транспортного средства, как на дату заключения договора ОСАГО, так и в период действия договора, в целях пассажирских перевозок, а представленные фотографии не могут являться надлежащим доказательством, поскольку факт размещения на транспортном средстве наклеек и номеров не может свидетельствовать о том, что транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров по заказам.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования Пенженина А.И. не могла выступать стороной договора, поскольку не являлась владельцем транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем может быть не обязательно владелец транспортного средства.

То обстоятельство, что автобусом на момент ДТП управлял гражданин с иной фамилией, чем фамилия ответчика, не свидетельствует о недействительности договора ОСАГО.

Довод о том, что истец при заключении договора ОСАГО через Интернет не имел возможности проверить предоставленную ответчиком информацию, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора ОСАГО страховщику был предъявлен паспорт транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство ПАЗ 320412-04 - это автобус. Подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определили принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: Пеньженина А.И. оплатила страховую премию, направила в адрес страховщика уведомление о страховом случае, истец принял страховую премию. Однако обратился с указанным исковым заявлением только после предъявления ответчиком заявления о выплате страхового возмещения по событию от 27 апреля 2020 года.

Довод о том, что ответчик не имела соответствующего интереса в сохранности имущества, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи