Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4671/2021[88-7189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2479/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Лобанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Лобанова Сергея Владимировича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Траст" обратилось с иском к Лобанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2013 года в размере 188 004, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960, 09 руб.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Лобановым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. сроком по 22 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. 20 сентября 2017 года банк уступил право требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лобанова С.В. в пользу ООО "УК "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 года в размере 188 004, 70 руб, в том числе сумму основного долга в размере 137 870, 97 руб, проценты - 25 133, 73 руб, неустойку - 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960, 09 руб.

В кассационной жалобе Лобановым С.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Лобановым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 350000 руб. под 24, 6% годовых сроком по 22 ноября 2018 года.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.

20 сентября 2017 года Банк по договору цессии уступил истцу право требования по кредитному договору от 22 ноября 2013 года, о чем должник уведомлен 27 октября 2017 года.

В связи с неисполнением Лобановым С.В. требования нового кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, 25 июля 2018 года ООО "УК Траст" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Лобанова С.В. задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2013 года.

10 августа 2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лобанова С.В. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору.

27 августа 2018 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, в то время как со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. При этом суд верно определил, что срок исковой давности по платежам до августа 2017 года истцом пропущен, представленное истцом измененное исковое заявление и уточненный расчет задолженности учитывают данное обстоятельство, измененные требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, поскольку текст кредитного договора изготовлен самим банком на стандартных бланках, не состоятельны, поскольку сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своими правами либо о нарушении баланса сторон, поскольку данных о том, что истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения денежных средств, не представлено.

При этом сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Доводы ответчика о завышенных размерах взысканной неустойки, о пропуске срока исковой давности, ином расчете задолженности судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности и право суда уменьшить размер неустойки при ее несоразмерности, а также направлены на оспаривание и несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы суд правильно определилсрок обращения в суд с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, а именно трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, продолженный после его отмены и прекращенный предъявлением иска. Выводы суда являются мотивированными.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса сторон, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном последнем размере - в размере 25 000 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования задолженности по спорному кредитному договору к ООО "Управляющая компания Траст", опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания Траст" во исполнение обязанности, предусмотренной договором уступки права требования от 20 сентября 2017 года N5494 (пункт 5.2.2 Договора) направило письменное уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21), что не оспаривалось ответчиком. При этом перемена кредитора в обязательстве не прекращает само обязательство и сам по себе факт неполучения должником уведомления о переходе прав к другому кредитору, не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику о взыскании суммы основного долга, пени и штрафов.

Так, согласно условиям кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия банка или заемщика в случаях, предусмотренных законодательством. Данное положение не распространяется на правоотношения, в частности, возникшие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика).

Соответственно, из текста кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу, поэтому довод ответчика о нарушении его прав договором уступки прав требования (цессии) от 20 сентября 2017 года нельзя признать обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о недействительности кредитного договора, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, таких возражений ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела факт заключения кредитного договора не оспаривал.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи