Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4672/2021[88-5966/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-4352/2018 по иску Суслопарова Максима Алексеевича к Литвинову Александру Васильевичу, Литвиновой Наталье Петровне, Литвинову Никите Александровичу, Литвинову Артему Александровичу, Литвинову Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе Литвинова Владимира Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Суслопаров М.А. обратился с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из занимаемого ответчиками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 24 декабря 2018 года Литвинов А.В, Литвинова Н.П, Литвинов Н.А, Литвинов А.А, Литвинов В.А. признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселены из него.

25 февраля 2020 года Литвинов В.А. в лице представителя Литвиновой Н.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 24 декабря 2018 года, указав, что о состоявшемся заочном решении узнал 15 февраля 2020 года, ранее о существовании решения не знал, и никто ему о нем не говорил.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, заявление Литвинова В.А. об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018 года возвращено в связи с пропуском срока для его подачи, установленным статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В кассационной жалобе Литвинов В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их вынесении.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что срок подачи заявления им не пропущен, так как о вынесенном заочном решении ему не было известно до февраля 2020 года, данная информация до него не доводилась родителями, чем существенно были нарушены его права. О решении узнал лишь 15 февраля 2020 года, в связи с чем, заявление подано в срок, установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось. Суд апелляционной инстанции, установив, что не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о подаче такого ходатайства, но судами этого не было сделано. В кассационной жалобе заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия заочного решения была направлена Литвинову Владимиру Александровичу на адрес: "данные изъяты", заказным письмом, почтовая корреспонденция возвращена в суд 22 января 2019 года с отметкой "истек срок хранения".

Проживание заявителя по вышеуказанному адресу не оспаривается, аналогичный адрес указан в кассационной жалобе.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В целях реализации принципа правовой определенности "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года установлено, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С учетом даты заочного решения, направленного заявителю по месту его жительства, в суд срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда истекал 29 января 2019 года, срок подачи апелляционной жалобы истекал 28 февраля 2019 года, в связи с чем, заочное решение вступило в законную силу 01 марта 2019 года.

25 февраля 2020 года, то есть после вступления заочного решения суда в законную силу, Литвиновым В.А. в лице Литвиновой Н.А. направлено заявление об отмене заочного решения от 24 декабря 2018 года.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления копии заочного решения заявителю, заявление об отмене заочного решения подано с пропуском процессуального срока, установленного для его направления, а ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока не заявлено, суды пришли к верному выводу о возврате заявления.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, и как следствие, отсутствуют основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Отмечая нарушение своих прав, податель жалобы не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи такого заявления, рассмотрение которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу определение суда первой и апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья