Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4677/2021[88-6080/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1209/2020 по иску Марюхиной Светланы Михайловны к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", Николаеву Евгению Григорьевичу, Фоминцеву Дмитрию Константиновичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Николаева Евгения Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Марюхина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 17 821 руб. 13 коп, неустойки в сумме 37 424 руб, штрафа в сумме 8910 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, к Николаеву Е.Г. и Фоминцеву Д.К. о взыскании убытков в равных долях в сумме 16 400 руб, к ПАО "АСКО-Страхование", Николаеву Е.Г. и Фоминцеву Д.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2019 года Николаев Е.Г, управляя автомобилем ГАЗ, при выполнении поворота направо не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении мопеду Альфа, под управлением водителя Фоминцева Д.К, который, во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ, допустил наезд на стоящую на парковке автомашину Форд, принадлежащую Марюхиной С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения истца ПАО "АСКО-Страхование" выплатило ей страховое возмещение в сумме 9178 руб. 87 коп, которое не покрывает затрат на ремонт повреждённого автомобиля. Согласно заключению об оценке стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 43 400 руб, с учётом износа 27 000 руб. Затем истец обратилась с претензией в страховую компанию, однако страховщик в дополнительной выплате истцу отказал. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца также отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Марюхиной С.М. удовлетворены частично: в пользу Марюхиной С.М. с ПАО "АСКО-Страхование" взысканы страховое возмещение в сумме 4321 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, с Фоминцева Д.К. взыскано возмещение ущерба в сумме 13 500 руб, с Николаева Е.Г, Фоминцева Д.К. в равных долях взысканы убытки в сумме 16 400 руб, с ПАО "АСКО-Страхование", Николаева Е.Г, Фоминцева Д.К. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3100 руб. Исковые требования Марюхиной С.М. в части взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. С Николаева Е.Г. в пользу Марюхиной С.М. взысканы расходы в сумме 6800 руб, понесённые в связи с оплатой юридических услуг, обусловленных рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

С указанными судебными постановлениями не согласился Николаев Е.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Николаев Е.Г. указывает на то, что судом ошибочно установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, проигнорированы выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика Фоминцева Д.К. сумму ущерба, которая была заявлена к взысканию с ПАО "АСКО-Страхование". Судом не указано мотивов, по которым суд установилили не установилналичие признаков злоупотребления правом со стороны истца, по которым суд не принял доказательства, представленные ответчиком Николаевым Е.Г. в части завышенного размера ущерба, обосновав документально иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие является, в том числе бесконтактным, что само по себе является еще одним обстоятельством, безусловно исключающим возможность прямого возмещения убытков. Указывает на ошибочное распределение судебных расходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Марюхина С.М. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ, под управлением Николаева Е.Г, мопеда Альфа, под управлением Фоминцева Д.К, получил механические повреждения принадлежащий Марюхиной С.М. автомобиль Форд.

Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учёта износа составляет 43 400 руб, с учётом износа 27 000 руб.

11 сентября 2019 года Марюхина С.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику её гражданской ответственности.

01 ноября 2019 года истец обратился с претензией в ПАО "АСКО-Страхование". 13 ноября 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" выплатило ей страховое возмещение в сумме 9178 руб. 87 коп.

20 февраля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Мировой судья, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения водителей, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись происшествия, пришёл к выводу о наличии обоюдной вины водителей Николаева Е.Г. и Фоминцева Д.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вследствие чего соответствующий довод кассационной жалобы признаётся необоснованным.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отвергнуты, а также направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин