Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4678/2021[88-6128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г.Перми в зале суда гражданское дело N 2-1165/2020 по иску Куроповой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Управдом" Калашниковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Куроповой Н.В. - Решетникова О.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куропова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере в размере 535 176, 10 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), судебных расходов в размере 187, 24 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 21.06.2019 по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - "адрес" расположенной в указанном доме, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено уполномоченным лицом без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.09.2020 (с учетом устранения описки определением Свердловского районного суда г.Перми от 18.11.2020) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены; постановлено взыскать с ООО "Управдом" в пользу Куроповой Н.В. 535176 руб. в возмещение причиненного ущерба в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 269088 руб, почтовые расходы в размере 187, 24 руб... в остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО "Управдом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8852 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управдом", поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об одновременном применении в спорной ситуации положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о защите прав потребителей, возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба, проникновении воды в квартиру истца через гидроизоляционное покрытие крыши, действительную причину проникновения воды в квартиру истца с крыши многоквартирного дома суды не установили; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что строительно технической экспертизой не установлен факт проникновения воды в квартиру истца с крыши многоквартирного дома, осмотр кровли экспертом не проводился, причина протечки в акте от 09.09.2019 не устанавливалась, точные даты протечек также не устанавливались. Ходатайство о назначении повторной экспертизы для устранения нарушений при проведении судебной экспертизы изложенных в рецензии отклонено необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 49, 2 кв.м на 14 этаже, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 (том 1 л.д. 8).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Управдом".

В сентябре 2019 года произошло затопление в квартире истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 09.09.2019 N, проведённого комиссией ООО "УК "Управдом" в квартире по адресу: "адрес" установлено отслоение обойного слоя на стене в большой комнате площадью 3 кв.м; следы протечки воды в виде подтеков на потолке в большой комнате площадью 2, 5 кв.м.; следы протечки воды на паркетном покрытии пола в большой комнате в виде подтеков площадью 3 кв.м. (том 1 л.д.10).

Согласно представленному истцом отчету N63/19, выполненному ИП Ахматовым В.Р. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 09.09.2019 составляет 1 015 789, 17 руб. (том 1 л.д. 15-39).

03.10.2019 и 12.11.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец просила возместить ей ущерб от затопления квартиры в размере 1 015 789, 17 руб. (том 1 л.д. 11, 13).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.201-202).

Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", проникновение воды через гидроизоляционное покрытие крыши жилого "адрес" явилось причиной возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 09.09.2019 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в состояние, предшествующее заливу, составляет 535 176, 10 руб, с учетом НДС 20%.

Появление следов от явлений конденсации, изменения системы инженерной коммуникации после выполнения истцом работ по перепланировке "адрес" путем объединения жилого помещения с балконом, в день натурного осмотра эксперт не обнаружил. Дефекты, указанные в акте осмотра жилого помещения N от 09.09.2019 образовались вследствие проникновения воды через гидроизоляционное покрытие крыши жилого "адрес" (том 2 л.д.3-30).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе и по несвоевременному выявлению протечек в кровле, ответчиком не было обеспечено исправное состояние крыши, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, размер которого определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны управляющей компании прав истца как потребителя, возложении ответственности за причиненный истцу в результате затопления его квартиры ущерб на управляющую компанию, определив величину ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. N 491, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи