Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4694/2021[88-6109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-379/2020 по иску Кузнецова Александра Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении права собственности на недвижимое имущество и снятии жилого дома с регистрационного учета, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А. А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) о прекращении права собственности на недвижимое имущество и снятии жилого дома с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что истцу на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 816 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Истец также является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Вторым сособственником является "данные изъяты" (мать истца), которая умерла 01 мая 2014 года. Жилой дом фактически на земельном участке отсутствует. Истец обращался с заявлением о прекращении права собственности "данные изъяты" на жилой дом, на свое обращение получил отказ. Просит признать прекращенным право собственности "данные изъяты" на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 25, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области снять с кадастрового учета жилой дом, площадью 25, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу; "данные изъяты".

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены. Прекращено право собственности Кузнецова А.А, "данные изъяты" на жилой дом площадью 25, 2 кв.м с кадастровым: номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности Кузнецова А.А. и Кузнецовой Г. И. на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области просит об отмене апелляционного определения. В обоснование кассационной жалобы указано, что истцом заявлены требования в отношении уничтоженного имущества, право собственности на которое, в порядке наследования, перешло к Администрации Белоярского городского округа, однако регистрация прекращения права собственности на него не осуществлена. Заявитель, будучи государственным органом регистрации, не может являться ответчиком по спору на объекты недвижимого имущества, а может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В этой связи полагает, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Представитель Кузнецова А.А, действующая по доверенности, Ездакова О.И. в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов А.А. является единоличным собственником земельного участка площадью 1 816 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" и собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 25, 2 кв.м, расположенный на этом участке.

Сособственником указанного жилого дома являлась "данные изъяты" (1/2 доля в праве), которая умерла 01 мая 2014 года.

Наследником по завещанию после смерти "данные изъяты" является дочь Шерстобитова И.А, которой была завещана 1/4 доля в праве собственности на квартиру N "данные изъяты".

Спорное имущество завещано не было. Наследниками по закону после смерти "данные изъяты" являются сын - Кузнецов А.А. (истец) и дочь - Шерстобитова И.А. (третье лицо).

Кузнецов А.А. обращался в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 25, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

На свое обращение получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 08 ноября 2019 года, согласно которому заявителю предложено представить документы о принятии наследства после смерти "данные изъяты", разъяснено, что по заявлению только одного собственника прекратить право собственности "данные изъяты" невозможно.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также, что не представлены доказательства отсутствия объекта недвижимости, полагая акт обследования - недопустимым и не достаточным доказательством.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что представленный в материалы дела акт обследования является документом, выполненным в соответствии с требованиями федерального закона, лицом, уполномоченным на осуществление кадастровой деятельности, то есть допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Выводы суда первой инстанции о том спорное имущество является выморочным, надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация Белоярского городского округа, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку суд не выяснял обстоятельства фактического принятия наследства. При этом истец и третье лицо Шерстобитова И.А. являются наследниками по закону после смерти "данные изъяты" Судом также указано, что предъявленный в данном случае иск к Управлению Росреестра по Свердловской области, о признании права собственности на объект недвижимости прекращенным, заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, обязанность же предложить истцу изменить либо уточнить формулировку требований, представить дополнительные доказательства, привлечь соответчика либо заменить ответчика, лежала именно на суде первой инстанции.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, сочтя, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, истцом как единоличным собственником земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В случае утраты недвижимостью физических свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

13 июля 2020 года вступили в силу изменения внесенные в Федеральный закон от 13июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с котороми п. 2 ст. 15 дополнен подпунктом 2.1, согласно которому при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица), или если правоспособность собственника таких объектов недвижимости и правообладателя земельного участка (не являющегося собственником), на котором они были расположены, прекращена в связи со смертью и право на данный земельный участок не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица), или если такие объекты недвижимости не имели собственника.

Приведенные Управлением Росреестра по Свердловской области доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, что спорное имущество является выморочным и надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация Белоярского городского округа, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в данном случае иск, предъявленный к Управлению Росреестра по Свердловской области, о признании права собственности на объект недвижимости прекращенным, заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, что по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации NN 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном случае, достоверно установлено, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий истца как единоличного собственника земельного участка и Управление Росреестра по Свердловской области в данном случае является номинальным ответчиком.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах -отсутствие спорного имущества как объекта права, выводы об удовлетворении требований истца, как единоличного собственника спорного имущества к номинальному ответчику Управлению Росреестра по Свердловской области, направленные на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, правомерны и обоснованы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи