Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4727/2021[88-6690/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавров В.Г. рассмотрев гражданское дело N 13-3/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по частной жалобе Прошутинской Натальи Николаевны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В обоснование указано, что решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30 октября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-901-2020 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Патурову С.М, Пашнину Д.А, Перевалову Ф.А, Перевощиковой О.В, Перовой В.Е, Петренко Н.Ю, Петрик В.Н, Петрик С.А, Петриной Е.О, Петрищеву О.В, Прокопьевой Л.Ф, Прокофьевой Т.А, Прошутинской Н.Н, Лузиной А.Н, Пучковой Е.Ю, Пылаеву Н.Н, Пырх И.Ф, Пятибратовой О.В, Рагузиной А.В, Раджабовой О.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем, гонорара арбитра. Решение Третейского суда не исполнено.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Прошутинская Н.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, а сведения по долговым обязательствам являются ложными. Кроме того, полагает, что сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части принудительного исполнения решения третейского суда, принятого в отношении Прошутинской Н.Н, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе проверить законность судебного постановления лишь в части, затрагивающей права заявителя кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30 октября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-901-2020 вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга является предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, постановив обжалуемое определение.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением третейского суда по существу, в том числе доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии оригинала договора займа, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-901-2020 в отношении Прошутинской Натальи Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу Прошутинской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья