Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4747/2021[88-6149/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Кручинина Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-590/2020 по иску ПАО "Пермэнергосбыт" к Кручинину Александру Борисовичу, действующему в своих интересах и интересах Кручининой Екатерины Александровны, Кручининой Эльмире Вагифовне, действующей в интересах Кручининой Екатерины Александровны, о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Кручинину А.Б, Кручининой Э.В, действующей в интересах Кручининой Е.А, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, горячему водоснабжению по факту потребления тепловой энергии.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, однако недобросовестно исполняют обязанности по их оплате, в связи с чем за период с октября 2018 года по январь 2019 года включительно образовалась задолженность в размере 13 719, 46 руб. На основании заключенного между ПАО "Пермэнергосбыт" и СМУП "Теплоэнерго" агентского договора истец осуществляет от своего имени взыскание дебиторской задолженности с потребителя тепловой энергии г. Соликамска. Просил суд взыскать с Кручинина А.Б. задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение (в том числе ОДН) в размере 6 814, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 272, 56 руб.; субсидиарно взыскать с Кручинина А.Б, как законного представителя Кручининой Е.А, задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение (в том числе ОДН) в размере 3 407, 06 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 136, 29 руб.; взыскать субсидиарно с Кручининой Э.В, как законного представителя Кручининой Е.А, задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение (в том числе ОДН) в размере 3 407, 06 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 136, 29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана с Кручинина А.Б. задолженность по оплате за отопление горячее водоснабжение за период с 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 6814, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274, 39 руб, всего 7088, 51 руб. Также в пользу истца взыскана с Кручининой Е.А. задолженность по оплате за отопление горячее водоснабжение за период с 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 6814, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274, 39 руб, всего 7088, 51 руб. При этом судом указано, что обязанность по оплате задолженности, судебных расходов несовершеннолетней Кручининой Е.А, 12 мая 2007 года рождения, возложена солидарно на ее законных представителей - отца Кручинина А.Б, мать Кручинину Э.В. Обязанность родителей будет прекращена по достижении Кручининой Е.А. совершеннолетия либо в случае, когда у нее до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для оплаты задолженности, либо, когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", являются ответчик Кручинин А.Б. (доля в праве 1/2), его дочь - "данные изъяты" года рождения (доля в праве 1/2).

Многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

01 октября 2018 года между ПАО "Пермэнергосбыт" и Соликамским МУП "Теплоэнерго" заключен агентский договор N 123-518-18, по условиям которого агент (ПАО "Пермэнергосбыт") обязуется по поручению принципала выполнять в отношении потребителей, проживающих по адресу: "данные изъяты", расчет объема и стоимости коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого помещения, а также начисление сумм оплаты за потребленные коммунальные услуги, в том числе расчет пени и произведение перерасчетов (п. 1.1.1.1); формирование общего счета - квитанции по коммунальным услугам, содержащего общую сумму к оплате за электрическую энергию, поставленную потребителям по договорам энергоснабжения, и сумму за коммунальные услуги, оказанные принципалом (п. 1.1.4); прием оплат по выставленным квитанциям через кассы агента и через пункты приема денежных средств кредитных и иных организаций, где у агента заключены договоры на прием платежей (п. 1.1.1.8); перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям за услуги принципала, принципалу и по указанию принципала третьим лицам с периодичностью 1 раз в рабочий день (п. 1.1.1.9); работа с потребителями по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им услуги.

В силу п. 2.2.9 агентского договора в отношении потребителей, задолженность по оплате коммунальных услуг которых превышает 3 месяца (принимается в исполнение задолженность, рассчитанная непосредственно агентом), запрашивать необходимые для передачи дела в суд документы у принципала, оплачивать сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в порядке, установленном законодательством, направлять от своего имени в суд заявления о выдаче судебных приказов и исковые заявления о взыскании задолженности, представлять интересы в суде. В случае положительного судебного акта агент осуществляет необходимые действия по исполнению судебного акта. Получателем денежных средств по итогам исполнения судебного акта является агент.

В период с октября 2018 года по январь 2019 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13719, 46 руб. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды начисление платы за горячее водоснабжение произведено ответчикам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 N 648, с применением тарифов на горячее водоснабжение, установленным Постановлением Правительства Пермского края от 20.12.2018 N 423-вг, N 388-вг, действовавшим в спорный период; начисление платы за отопление при наличии в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии производится по показаниям данного прибора, который в октябре-ноябре 2018 года был неисправен, в связи с чем плата была начислена с учетом среднемесячного потребления за предыдущие шесть месяцев, в декабре 2018 года и в январе 2019 года расчет платы за отопление произведен, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции, установив, что взимание с ответчика платы за оказанные коммунальные услуги производится истцом правомерно, в рамках агентского договора, услуги по договору оказываются исполнителем надлежащим образом в рамках утвержденного тарифа, ответчиками оплата услуг производится ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на основании статьей 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков, поскольку с требованиями о взыскании задолженности за период с 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года истец обратился 31 октября 2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение, при этом, руководствуясь статьями 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ, мировой судья указал, что присужденные судом ко взысканию с несовершеннолетнего собственника жилого помещения Кручининой Е.А. подлежат взысканию с ее законных представителей в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца права взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец не является собственником тепловой энергии, фактически передачу энергии осуществляет СМУП "Теплоэнерго".

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, между СМУП "Теплоэнерго" и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен агентский договор, условия которого, в том числе, предусматривают возможность обращения агента в суд с иском к потребителям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных СМУП "Теплоэнерго".

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела договора цессии между СМУП "Теплоэнерго" и ПАО "Пермэнергосбыт" подлежит отклонению, поскольку данный факт не исключает право истца на обращение к ответчикам с указанным иском в рамках агентского договора.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой и апелляционной инстанции в привлечении в качестве представителя несовершеннолетней Кручининой Е.А. на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурора, подлежат отклонению, поскольку интересы несовершеннолетней Кручининой Е.А. в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле представляли ответчики как ее законные представители, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг участие прокурора ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Указание заявителя, что процессуальное законодательство предусматривает возможность вступления в дело прокурора в интересах несовершеннолетней при наличии у нее законного представителя основано на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не предоставил оригиналы документов в обоснование своих требований, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа. Кроме того, для обязательного истребования подлинных документов в данном случае не имелось предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на то, что истец необоснованно не осуществил перерасчет коммунальных услуг в связи с временным отсутствием ответчика Кручининой Е.А. в спорном помещении.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

С учетом указанных положений оснований для осуществления перерасчета задолженности по отоплению, а также задолженности по горячему водоснабжению у истца не имелось, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Указание заявителя на то, что спорная задолженность взыскивается в двойном размере как с законных представителей Кручининой Е.А, так и с самой несовершеннолетней, не обоснованно, подобных выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы для разрешения вопроса о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется истребование всех первичных бухгалтерских и учётных документов для разрешения вопроса о правильности начислений, поскольку такие документы не предусмотрена в качестве информации, которую исполнитель обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации (пдп. "г" п. 33 Правил N 354).

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Пермэнергосбыт" в ходе судебного разбирательства не представил надлежащих доказательств наличия у ответчиков задолженности, а также обоснования представленного расчета, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителей о том, что с ответчиков не подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм права, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья неоднократно направлял в адрес несовершеннолетней извещения о проведении судебного заседания, в адрес Кручинина А.Б. не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, протокол судебного заседания от 26 июня 2020 года был изготовлен только 08 июля 2020 года, апелляционное определение от 18 декабря 2020 года, а также протоколы судебных заседаний выданы только 24 декабря 2020 года, подлежат отклонению, поскольку в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья