Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4768/2021[88-6147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2155/2020 по иску Черкашиной Светланы Степановны к администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкашина С.С. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Сургута, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 43, 6 кв.м, находящегося в черте населенного пункта поселок "Кедровый", включив в договор социального найма в качестве членов семьи Черкашину Е.А.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения общей площадью 43, 6 кв.м. Дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным, подлежащим сносу. На протяжении длительного времени ответчик не принимает никаких мер по переселению истца и членов ее семьи из ветхого жилья.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2020 года исковые требования Черкашиной С.С. удовлетворены, на Администрацию города Сургута возложена обязанность предоставить Черкашиной С.С. на состав два человека совместно с дочерью Черкашиной Е.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах населенного пункта города Сургута, ХМАО-Югры, жилой площадью не менее 43, 6 кв.м, взамен признанного аварийным жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2021 года решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 октября 2020 года изменено путем исключения из мотивировочной части решения суда выводов о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также путем исключения из резолютивной части решения суда указания на предоставление жилья "вне очереди". Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: "Возложить на Администрацию города Сургута обязанность предоставить Черкашиной С.С. на состав два человека совместно с дочерью Черкашиной Е.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах населенного пункта города Сургута, ХМАО-Югры жилой площадью не менее 43, 6 кв.м, взамен признанного аварийным жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", ХМАО-Югра".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черкашина С.С, Черкашина Е.А. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора социального найма от 14 сентября 2011 года.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 7 от 19 ноября 2013 года вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В основу вышеуказанного заключения положено техническое заключения ООО "Научно-производственное отделение исследование строительных материалов" от 12 сентября 2013 года, из которого следует, что по результатам технического инструментального обследования многоквартирного жилого дома выявлены недопустимое техническое состояние несущих строительных конструкций жилого здания; значительный (от 64-80%) физический износ строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ в целом-73%); исчерпание эксплуатационных показателей здания; нарушение требований действующих норм, предъявляемых к жилым зданиям; систематические жалобы жильцов на некомфортные условия проживания; экономически нецелесообразное проведение капитального ремонта.

Распоряжением Администрации города от 31 марта 2014 года N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания", расселение дома 9 в поселке Кедровый-2 планировалось в рамках муниципальной программы в 2019 году, порядковый номер в списке 138.

На момент обращения в суд иском в январе 2020 года срок отселения, установленный ответчиком до 2019 года, истек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования Черкашиной С.С. и обязал администрацию предоставить Черкашиной С.С. вне очереди иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, при этом суд учел, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем создает опасность угрозу жизни и здоровью истца, истец является малоимущей, при этом иного жилья, кроме спорного, занимаемого по договору социального найма, не имеет.

Суд апелляционной инстанции, указав, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, изменил решение суда первой инстанции, исключив из него указание на необходимость внеочередного предоставления иного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией г. Сургута установлены сроки расселения жильцов дома 9 в пос. Кедровый до 2024 г, а также о том, что Черкашина С.С. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не состояла и не состоит, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Как установлено судами состояние основных строительных конструкций характеризуется категорией технического состояния, как недопустимое, проживание в жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Установленные распоряжением администрации города Сургута N 192 от 31 марта 2014 г. сроки расселения физических и юридических лиц (до 2019 г.) на момент обращения в суд истекли, до указанного срока ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимал, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу не предоставил, новый срок расселения на 2024-2025 г. установлен в марте 2020 г. в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Следует также обратить внимание, что согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи