Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4776/2021[88-6309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3835/2020 по иску акционерного общества "Альфа банк" к Просекову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Просекова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Просекову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 713511, 76 руб, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу 688203, 48 руб, задолженность по процентам 22720, 76 руб, штрафы и неустойки 2587, 52 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10335, 12 руб.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2018 года АО "Альфа-Банк" и Просеков А.В. заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 979900 руб. Проценты за пользование кредитом составили 13, 99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 22800 руб. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года иск банка удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Просекова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Просеков А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 08 февраля 2018 года что между истцом и ответчиком путем принятия банком предложения клиента, содержащегося в анкете-заявлении (л.д. 18-19), а также подписания индивидуальных условий предоставления кредита (л.д. 28-30) заключено соглашение о кредитовании N "данные изъяты", по условиям которого Просекову А.В. предоставлен кредит в размере 979900 руб. сроком на 60 месяцев, по ставке 13, 99 % годовых. Платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 22800 руб.

Разрешая спор и установив, что с 09 января 2020 года ответчик нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, вопреки мнению заявителя, не является основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия у Просекова А.В. задолженности по кредитному договору.

Субъективное несогласие заявителя с тем, что ходатайство ответчика об истребовании документов оставлено без удовлетворения, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были проверены расчеты задолженности, представленные истцом не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции дал оценку расчету задолженности с отражением расходных операций по счету, представленного истцом, а также обоснованно указал, что доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, а субъективное несогласие ответчика с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности.

Утверждения о том, что у организации отсутствовала соответствующая лицензия на предоставление кредитов, являются противоречащими материалам дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, истец в ходе судебного разбирательства представил копию генеральной лицензии от 16 января 2015 года N 1326 на осуществление банковских операций.

Эти и иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просекова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи