Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4778/2021[88-6616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3647/2020 по иску Лукьяновой Ольги Мартемьяновны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 2000000 руб. в качестве компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2010 года вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга признан недействительным по мотиву ничтожности договор купли-продажи однокомнатной квартиры, заключенный между Марковым А.Г. и Лукьяновой Л.М. Судом было установлено, что риэлторские услуги по подготовке и оформлению сделок с жилым помещением, договор купли-продажи которого был признан недействительным, оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем в пользу истца с Татаркиной С.И. взысканы убытки в размере 875000 руб, с Татаркиной Т.А. в пользу истца также взыскано 875000 руб. 13 декабря 2011 года были возбуждены исполнительные производства в отношении Татаркиной Т.А, Татаркиной С.И. Однако денежные средства до настоящего времени не получены. Таким образом, истец, являясь добросовестным приобретателем, вследствие мошеннических действий третьих лиц, утратила право собственности на жилое помещение, в связи с чем понесла убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Лукьяновой О.М. компенсация за утрату жилого помещения в размере 2000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года указанное решение суда изменено в части размера компенсации. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукьяновой О.М. компенсация за утрату жилого помещения в размере 1750000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лукьянова О.М. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2010 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 19 мая 2009 года между Марковым А.Г. (продавец) и Лукьяновой Л.М. (покупатель), и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность указанного жилого помещения с аннулированием записи о праве собственности на него в ЕГРН за Лукьяновой О.М.

Подготовку и оформление сделки купли-продажи от 19 мая 2009 года осуществляли риэлторы Татаркина С.И. и Татаркина Т.А, которые были осведомлены о том, что Марков А.Г. в момент заключения договора находился в местах лишения свободы, однако, действуя недобросовестно и неразумно, не уведомили об этом Лукьянову О.М, тем самым причинив ей убытки в размере 1750000 руб. Кроме того, Татаркина Т.А. получила от Лукьяновой О.М. 634500 руб, из которых впоследствии вернула 381500 руб.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года с Татаркиной С.И. и Татаркиной Т.А. в пользу Лукьяновой О.М. взысканы убытки по 875000 руб. с каждой. Кроме того, с Татаркиной Т.А. в пользу Лукьяновой О.М. взыскана задолженность в размере 253000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 71870, 90 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области, на 12 августа 2020 года по исполнительному производству от 13 декабря 2011 года N "данные изъяты", возбужденному на основании вышеуказанного судебного акта, в отношении должника Татаркиной С.И. в пользу Лукьяновой О.М. остаток составляет 874689, 94 руб, по исполнительному производству от 13 декабря 2011 года N "данные изъяты", также возбужденному на основании указанного решения суда, в отношении должника Татаркиной Т.А. в пользу Лукьяновой О.М. остаток составляет 1151070, 90 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 01 января 2020 года, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2015 года N 13-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лукьянова О.М, как добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение и в пользу которого по не зависящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты этого имущества, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации в размере реального ущерба 2000000 руб.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом условий для взыскания в пользу Лукьяновой О.М. компенсации в связи с утратой жилого помещения и изменяя указанное решение в части указания на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукьяновой О.М. компенсации за утрату жилого помещения в размере 1750000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки, взысканные в пользу Лукьяновой О.М, составили размер уплаченной ею стоимости квартиры - 1750000 руб, а иные присужденные в ее пользу суммы к убыткам не относятся, что прямо следует из содержания решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что факт добросовестного поведения истца при заключении сделки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Более того, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца при приобретении квартиры.

Довод о том, что факт оплаты по договору купли-продажи от 19 мая 2009 года не установлен, подлежит отклонению. Судом верно учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2010 года и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года. При этом, отвечая на аналогичные доводы Министерства финансов Российской Федерации, направленные на несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу Лукьяновой О.М. за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2015 года N 13-П, в соответствии с которыми государство, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, добровольно возложившее на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями, в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи