Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-4781/2021[88-6171/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Кондратьева Игоря Николаевича на апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2020, вынесенное по гражданскому делу N2-3888/2019 по иску Кондратьева Игоря Николаевича, Кондратьевой Наталии Николаевны, Кондратьевой Светланы Игоревны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева С.И, Кондратьева Н.Н, Кондратьев И.Н. обратились с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также фонд, региональный оператор) о признании действий ответчиков по перерасчету (доначислению) по капитальному ремонту незаконными; возложении обязанности произвести перерасчет, путем исключения до начисленной суммы 22 288 руб. 24 коп.; взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В мае 2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" впервые выставлен счет на оплату капитального ремонта, в котором произведен перерасчет за период с 01.03.2015 по 30.04.2019 на сумму 20 291 руб. 16 коп. 21.06.2019 истцы обратились с заявлением в адрес регионального оператора с требованием исключить из начислений сумму в размере произведенного доначисления, однако получили отказ. Полагают, что региональным оператором ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременному направлению платежных документов, направлению проекта договора о формировании фонда капитального ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Действия фонда, АО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению взносов на капитальный ремонт в период с 01.11.2014 по 01.04.2016 в жилом помещении, по адресу: "данные изъяты", признаны незаконными. На АО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив период с 01.11.2014 года по 01.04.2016. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Кондратьева И.Н. взысканы компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1 000 руб. С регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Кондратьева И.Н. взыскано по 1 500 руб. с каждого в счет оплаты юридических услуг.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс", регионального оператора - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020, апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2020, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2020 решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30.09.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кондратьева И.Н, Кондратьевой Н.Н, Кондратьевой С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратьевым И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12 2020 как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований Кондратьева И.Н.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что Региональным оператором на территории Свердловской области является фонд на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 4-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных мах Свердловской области".

Согласно закону Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", в связи с чем обязанность по внесению платы на капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах возникла на территории Свердловской области с 01.11.2014.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 58, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области 22.04.2014 N 306-ПП (пп. N 202 Перечня многоквартирных домов).

Между фондом и АО "ЭнергосбыТ Плюс" 07.11.2014 заключен агентский договор N 3-РЦ/14, по условиям которого агент проводит начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет изготовление и доставку платежных документов, сбор денежных средств от собственников помещений физических лиц.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г "данные изъяты", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от 26.11.2001.

В мае 2019 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" выставлен счет на оплату взносов на капитальный ремонт с указанием начислений за период с 01.03.2015 по 30.04.2019 на сумму 20 291 руб. 16 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 39, статей 153, 154, частей 1, 3 статьи 169, частей 1, 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", учитывая установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению с признанием действий ответчиков по произведенному перерасчету по взносам на капитальный ремонт, по адресу "данные изъяты", за период с 01.11.2014 до 01.04.2016, незаконными, поскольку требование по уплате взносов на капитальный ремонт может быть вставлено только пределах срока исковой давности. Начисление задолженности за больший период является незаконным.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов со стороны ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", незаконно начислившего истцам задолженность в размере 22 288 руб. 24 коп, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, мировой судья на основании требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что взыскание компенсации в размере 2 000 руб. с ответчика в пользу Кондратьева И.Н. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что действия ответчика признаны незаконными и нарушающими права истцов, в добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Кондратьева И.Н. штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 154, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 г. N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", суд апелляционной инстанции указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу; Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 58 включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015- 2044 годы. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона.

При применении судом первой инстанции срока исковой давности следовало руководствоваться совокупностью как норм закона, регламентирующих срок исковой давности (ст.195, ст.196, ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, системное толкование которых указывает на то, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как следует из решения суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о невозможности фиксации ответчиками в выставляемых истцам платежных документах задолженности, за пределами срока исковой давности, утрате региональным оператором возможности реализовать судебный способ защиты нарушенных прав.

Между тем, отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах, не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого, возможно применение судом, по заявлению стороны в споре срока исковой давности, в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

В данном случае, региональный оператор со встречными требованиями о взыскании задолженности, в целях защиты от которых заинтересованными лицами могло быть заявлено о применении срока исковой давности, к истцам не обращался. Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, само по себе не умаляет прав истцов на осуществление оплаты за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что истцы вправе требовать пресечения действий, нарушающих их право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельств, которые бы соответствовали данным выводам, не установлено.

Учитывая, что исковые требования в компенсации морального вреда и штрафа являются производными от исковых требований о возложении обязанности на ответчиков произвести перерасчет, в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки документам, подтверждающим наличие льгот по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, Кондратьев И.Н. представил копию удостоверения "Ветерана военной службы", ссылаясь на то, что не мог реализовать право на получение льгот по оплате за коммунальные услуги, при наличии задолженности по оплате за капитальный ремонт в выставленных квитанциях.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств обращения в уполномоченный орган за предоставлением таких льгот (с приложением соответствующих документов) и получение ответа об отказе в их предоставлении, в материалах дела не имеется.

Не было представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Само по себе удостоверение Ветерана военной службы вышеуказанное обстоятельство не подтверждает, как не подтверждает и обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Кроме того, незаконность начислений, исходя из наличия у кассатора льгот по оплате взносов на капитальный ремонт, не заявлялось истцом в качестве основания исковых требований.

Судом данный спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Отсутствие договора о формировании фонда капитального ремонта, заключенного между сторонами, не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона, а не договора (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по своевременному внесению взносов не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Ссылка кассатора на тот факт, что исковое заявление подавалось только им, другие сособственники каких-либо исковых требований не заявляли, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, другие сособственники участвовали в судебных заседаниях в качестве истцов и поддерживали исковые требования Кондратьева И.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики незаконно выставляют задолженность за пределами срока исковой давности, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции срок исковой давности применяется только по заявлению ответчика (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении срока исковой давности в настоящем производстве является преждевременным и не направлено на защиту предположительно нарушенного права.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.