Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4795/2021[88-6099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-65/2020 по иску Прокурора г. Качканар, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Пшегоцкой Татьяне Александровне о возложении обязанности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Качканара, действующий в интересах неопределенного круга лиц (далее также истец, прокурор), обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшегоцкой Татьяне Александровне (далее также предприниматель, ответчик) о возложении обязанности в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу вывезти строительный мусор, образовавшийся от сноса многоквартирных домов, расположенных по адресам: "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой г. Качканара проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации мероприятий по сносу расселенных аварийных домов, в ходе которой установлено, что многоквартирные дома N "данные изъяты" признаны аварийными и подлежат сносу в срок до 31.12.2020. На основании договора от 01.07.2019 N 126-07/19 подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Пшегоцкой Т.А. осуществлен снос указанных аварийных расселенных многоквартирных домов. Согласно техническому заданию подрядчиком во время выполнении работ по сносу объектов принято на себя обязательство вывезти мусор, образовавшийся от сноса объектов в срок до 31.08.2019. Однако 05.11.2019, 27.11.2019, 07.12.2019 проведен визуальный осмотр земельных участков под указанными снесенными домами, в результате которого установлено, что условия договора от 01.07.2019 N 126-07/19 подрядчиком исполняется ненадлежащим образом, мусор вывезен не в полном объеме, на месте снесенных домов остались бетонные элементы фундамента и деревянных конструкций. Бездействие подрядчика влечет нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасную и благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020, исковые требования прокурора удовлетворены: на индивидуального предпринимателя Пшегоцкую Т.А. (ИНН "данные изъяты") в срок не позднее двух месяцев, со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, возложена обязанность вывезти строительный мусор, образовавшийся от сноса многоквартирных домов, расположенных по адресам: "данные изъяты"; с предпринимателя взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нижнетуринского городского округа в сумме 300 руб.; в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Пшегоцкая Т.А. просит отменить вынесенные судебные акты.

Прокуратура Свердловской области направила в суд возражения на кассационную жалобу, в которых указала на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании постановления Администрации Качканарского городского округа от 29.12.2017 N 1362 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирные дома, расположенные по адресам: "данные изъяты", признаны аварийными, подлежали сносу в срок до 31.12.2022.

В соответствии с договором подряда N 126-07/19 от 01.07.2019 заключенным между МУ "Управление городского хозяйства" и ИП Пшегоцкой Т.А, ответчик обязался произвести снос расселенных многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, в срок до 31.08.2019 в объеме и на условиях, определенных техническим заданием. Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору N 126-07/19 от 01.07.2019) ответчик во время выполнения работ по сносу объектов принял на себя обязательство вывезти мусор, образовавшийся от сноса объектов, на специализированные места складирования мусора с соблюдением действующего порядка транспортирования отходов на транспортных средствах, выполнять мероприятия в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по охране окружающей среды.

В результате проведенных 05.11.2019, 27.11.2019, 07.12.2019 прокуратурой г. Качканара визуальных осмотров земельных участков под указанными снесенными домами, установлено, что условия договора от 01.07.2019 N 126-07/19 ответчиком выполнены ненадлежащим образом, оставшийся после сноса многоквартирных домов мусор ответчиком вывезен не в полном объеме (на месте домов остались бетонные элементы фундамента и деревянных конструкций). В указанной связи заказчиком работ МУ "Управление городского хозяйства" 03.09.2019 в адрес ИП Пшегоцкой Т.А. направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статьи 720, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с учетом условий договора N 126-07/19 от 01.07.2019 установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что бездействие ответчика нарушает права граждан на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия состояния окружающей среды, в связи с чем возложил на Пшегоцкую Т.А. обязанность вывезти строительный мусор, образовавшийся от сноса многоквартирных домов, расположенных по адресам: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, нарушение в связи с этим прав граждан на благоприятную окружающую среду и в сфере безопасности, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

С учетом изложенного, доводы о необоснованном указании судов на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору от 01.07.2019 отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на то, что между сторонами договора имеются разногласия по объему и стоимости работ, которая значительно превышает сметную, заказчик необоснованно отказался от приемки работы, выводы судов не опровергает и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению принятых на себя по условиям договора обязательств в целях обеспечения гарантированных законодательством прав граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пшегоцкая Т.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правообладателем земельного участка, соответственно не несет обязанности по его содержанию, в силу договора от 01.07.2019 ответчик обязан осуществить только снос аварийных домов, ссылка на то, что в силу действующего законодательства, обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, а также по проведению мероприятий, связанных с принятием мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, возложена на собственника земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, направленные на переоценку выводов судов. Давая оценку аналогичным доводам с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу и возлагая на ответчика обязанность вывезти строительный мусор, образовавшийся от сноса многоквартирных домов, суды правомерно исходили из установленного факта наличия на стороне ответчика соответствующей обязанности, возникшей на основании сделки (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренных законодательством оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не установил.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора судами не выяснялся вопрос о собственнике земельных участков по спорным адресам, а также указания на необходимость привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Качканарского городского округа, а также решения в силу положений главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопроса о проекте организации работ по сносу многоквартирных домов, несостоятельны. Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и основания заявленного иска правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены иные требования процессуального закона, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Необходимость участия в деле Администрации Качканарского городского округа судами не установлена, ее права и охраняемые законом интересы постановленные по делу судебные акты не затрагивают. Поскольку указанное лицо не являются непосредственной стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, судебные акты в отношении него каких-либо выводов не содержат, основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на подсудность настоящего спора в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду общей юрисдикции с учетом обращения прокурора в суд с заявленными требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанному выводу, изложены в судебном постановлении в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов по вопросу определения компетенции соответствуют положениям статей 22, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за предел своих полномочий, поскольку рассмотрел спор двух хозяйствующих субъектов: МКУ "Управление городского хозяйства" и ИП Пшегоцкой Т.А. также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны необоснованными с учетом статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя аналогичные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о подаче прокурором по результатам проверки настоящего искового заявления в защиту со стороны государства прав и законных интересов, в том числе, физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, от хозяйствующего субъекта, бездействие которого нарушает права неопределенного круга лиц.

Также подлежит отклонению суждение ответчика о том, что суд в нарушение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменил условия контракта - срок выполнения работ и их объем, ввиду ошибочности позиции, противоречия содержанию обжалуемых судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи