Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-479/2021[88-2135/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-519/2020 по иску Чечушковой Галины Ильиничны к Звонаревой Аксане Георгиевне, ООО УЖК "Сервис" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Звонаревой Аксаны Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Чечушкова Г.И. обратилась в суд с иском к Звонаревой А.Г. с иском о возмещении ущерба в размере 38 161 руб. 87 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты". Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" в указанном доме. 11 июля 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 36 161 руб. 87 коп, услуги по сливу воды с натяжного потолка - 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования Чечушковой Г.И. удовлетворены частично: со Звонаревой А.Г. в пользу Чечушковой Г.И. взыскано 19 080 руб. 93 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 50 коп, с ООО УЖК "Сервис" в пользу Чечушковой Г.И. взыскано 19 080 руб. 93 коп. - в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО УЖК "Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указано, что судом необоснованно возложена ответственность за причинение вреда на Звонареву А.Г. Считает, что достоверные доказательства противоправности ее действий не представлены. По ее мнению, залив квартиры истца произошел вследствие недостатков отопительной системы, отсутствия должного контроля со стороны управляющей компании. ООО "УЖК "Сервис" не представлено доказательств перегрузок Звонаревой А.Г. радиаторов отопления, наличии влажности в ее квартиры и сырого мусора. Акты о содержании отопительных приборов Звонаревой А.Г. в ненадлежащем состоянии отсутствуют. Судами не учтено, что система отопления в доме старая и исчерпала свой ресурс работоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 11 июля 2019 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", произошло затопление потолка, стен в помещении кухни, комнаты в результате разрыва соединения на батарее отопления на кухне в вышерасположенной квартире "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществлялось ООО "УЖК Сервис".

Согласно акту от 11 июля 2019 года комиссией ООО "УЖК Сервис" осмотрена квартира "данные изъяты" в указанном доме, в ходе осмотра выявлено, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, квартира захламлена бытовым мусором, доступ к инженерным коммуникациям ограничен, собственник отказывается убрать мусор в квартире.

В соответствии с актом от 19 июля 2019 года причиной затопления явился разрыв соединения на батарее отопления на кухне в квартире "данные изъяты".

Как следует из локального сметного расчета, составленного ООО "СМП-10", стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 36 161 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чечушковой Г.И. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 17, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в причинении вреда имеется обоюдная вина ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба истцу.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, наличие в причинении вреда вины собственника квартиры N "данные изъяты" Звонаревой А.Г, допустившей захламление инженерных коммуникаций, которое способствовало возникновению аварийной ситуации в системе отопления и увеличивало продолжительность устранения протечки, установлено в ходе рассмотрения дела; доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УЖК Сервис" своих обязательств по содержанию общедомового имущества, не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности противоправности действий Звонаревой А.Г, отсутствии ее вины в причинении вреда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины Звонаревой А.Г. в причинении вреда, не представлено, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

По сути, доводы заявителя направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звонаревой Аксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.