Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4802/2021[88-6417/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Евсеева Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Евсееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением, Евсеев С.В. подал апелляционную жалобу, которая определением Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года оставлена без движения до 23 октября 2020 года, поскольку, в том числе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

21 октября 2020 года, то есть в установленный срок Евсеев С.В. представил в суд чек по операциям Сбербанк онлайн N 331225 от 20 октября 2020 года об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба Евсеева С.В. возвращена заявителю, поскольку не исполнены требования определения от 08 октября 2020 года, так как вышеуказанная копия чека не соответствует установленной форме платежных документов и банком не заверена.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Евсеева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евсеев С.В. просит отменить определение районного суда и апелляционное определение краевого суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей Сбербанк Онлайн. В представленном суду чеке указан вид платежа - безналичная оплата услуг, указана дата платежа, его назначение (госпошлина), сумма, полные координаты плательщика и данные получателя платежа, имеется отметка наименование организации о том, что операция выполнена.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1. Положения, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Таким образом, представленный ответчиком суду платежный документ является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Учитывая то, что данный чек изготавливается путем простого распечатывания самим плательщиком и не содержит штампов (печатей) кредитной организации, ссылка суда на представление его в копии неправомерна.

При таких обстоятельствах требования судьи указанные как в определении об оставлении иска без движения, так и в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в районный суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело в районный суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья