Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4809/2021[88-6688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1703/2020 по иску Кнельца Федора Федоровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кнельца Федора Федоровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Смирновой Н.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кнельц Ф.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 737775 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77571, 52 руб, судебных расходов 21353 руб.

В обоснование иска указал, что он, осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги по перевозке грузов ИК-40 согласно заключенным государственным контрактам. По устной договоренности с руководством ИК-40, вне рамок действия контрактов оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 737775 руб, которые до настоящего времени не оплачены.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года взысканы с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю оплата по оказанию услуг перевозки грузов, оказанных в рамках Государственных контрактов N 2/1-02/2018 от 14 июня 2018 года N 34 и N 35 от 27 декабря 2018 года в размере 384192 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5355, 21 руб, судебные расходы 4717 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю оплаты по оказанию услуг по перевозке грузов, оказанных в рамках Государственных контрактов N 2/1-02/2018 от 14 июня 2018 года N 34 и N 35 от 27 декабря 2018 года в размере 384192 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5355, 21 руб, судебных расходов в размере 4717 руб. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кнельца Ф.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кнельц Ф.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04 декабря 2014 года, основным видом деятельности являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; деятельность прекращена 17 июля 2019 года.

08 мая 2018 года между Кнельцем Ф.Ф. и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен Государственный контракт на услуги по перевозке грузов N 2/1-68/18 (далее Контракт). Цена Контракта составляет 99900 руб, стоимость одного часа -1350 руб. Услуги по перевозке грузов должны быть предоставлены не позднее 01 июня 2018 года. Государственным заказчиком приняты услуги по Контракту объемом 74 часа стоимостью 99900 руб. Оплата оказанных Кнельцем Ф.Ф. услуг произведена ИК-40 на основании путевых листов ИП Кнельц Ф.Ф. за период с 08 по 14 мая 2018 года в размере 99900 руб.

14 июня 2018 года между Кнельцем Ф.Ф. и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен Государственный контракт на оказание услуг по перевозке грузов N 2/1-92/18. Цена Контракта составляет 337500 руб, стоимость одного часа -1350 руб. Услуги по перевозке грузов должны быть предоставлены не позднее 01 декабря 2018 года. Государственным заказчиком приняты услуги по Контракту объемом 250 часов стоимостью 337500 руб. Оплата оказанных Кнельцем Ф.Ф. услуг произведена ИК-40 на основании путевых листов ИП Кнельц Ф.Ф. за период с 14 июня по 05 июля 2018 года в размере 337500 руб.

27 декабря 2018 года между Кнельцем Ф.Ф. и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен Государственный контракт на транспортные услуги по перевозке грузов N 34. Цена Контракта составляет 99900 руб, стоимость одного часа -1350 руб. Услуги по перевозке грузов должны быть предоставлены не позднее 28 декабря 2018 года. Государственным заказчиком приняты услуги по Контракту объемом 74 часа стоимостью 99900 руб. Оплата оказанных Кнельцем Ф.Ф. услуг произведена ИК-40 на основании путевых листов ИП Кнельц Ф.Ф. за период с 03 по 11 декабря 2018 года в размере 99900 руб.

27 декабря 2018 года между Кнельцем Ф.Ф. и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен Государственный контракт на транспортные услуги по перевозке грузов N 35. Цена Контракта составляет 99900 руб, стоимость одного часа -1350 руб. Услуги по перевозке грузов должны быть предоставлены не позднее 28 декабря 2018 года. Государственным заказчиком приняты услуги по Контракту объемом 74 часа стоимостью 99900 руб. Оплата оказанных Кнельцем Ф.Ф. услуг произведена ИК-40 на основании путевых листов ИП Кнельц Ф.Ф. за период с 12 по 20 декабря 2018 года в размере 99900 руб.

06 июня 2019 года Кнельц Ф.Ф. в адрес ИК-40 направил заявление с просьбой о подписании путевых листов за период с 31 мая 2018 года по 08 мая 2019 года для подтверждения факта оказания работ по перевозке грузов в период при отсутствии договора (контракта).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по перевозке грузов, оказанные в период действия государственных контрактов подлежат оплате.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Кнельц Ф.Ф, оказывая транспортные услуги ответчику за рамками действия государственных контрактов, не мог не знать, что при отсутствии заключенного Государственного контракта он оказывает услуги при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные им услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, законным, обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1, 8, 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года пришел к аналогичному выводу, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по перевозке не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда (в неотмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что оказываемые им услуги по перевозке носили длительный и регулярный характер, были оказаны в период действия государственных контрактов несостоятельны, поскольку, как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Довод о заключении контрактов задними числами допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы о том, что прекращение перевозок привело бы к загрязнению окружающей среды, нарушению прав заключенных не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о праве истца на получение денег за произведенные работы вне рамок государственных контрактов.

Оказывая услуги в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец не мог не знать, что услуги по перевозке грузов выполняются им при отсутствии обязательства. Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами в контрактах согласованно условие о сроке действия контракта, поскольку контракт является договором возмездного оказания услуг, то по смыслу его положений после окончания контракта оказание услуг прекращается. Пролонгация условиями контрактов была не предусмотрена. Заключение каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков действия контрактов сторонами не производилось.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кнельца Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи