Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4833/2021[88-6536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1969/2020 по иску Юхтина Александра Владимировича к Русских Юлии Викторовне, Русских Нине Михайловне, Русских Полине Олеговне, Юхтиной (Ореховой) Анастасии Александровне о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Юхтина Александра Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхтин А.В. обратился в суд с иском к Русских Ю.В, Русских Н.М, Юхтиной А.А, Русских П.О. о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в общем размере 3167000 руб. в качестве выкупной цены за долю в праве собственности на объект недвижимости, признании незначительной доли истца с передачей в собственность ответчиков 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Просил произвести зачёт части подлежащих взысканию в его пользу с Русских Ю.В. денежных средств в размере 125000 руб. в качестве выкупной стоимости 1/8 доли объектов недвижимости с признанием незначительной принадлежащей Русских Ю.В. и переходом к Юхтину А.В. права собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что Юхтину А.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Оставшиеся 2/3 долей в праве собственности на данное жилое помещение и земельный участок принадлежат на праве долевой собственности Русских Ю.В, Русских Н.И, Русских П.О. и Юхтиной А.А. (1/3, 2/9, 1/18 и 1/18 долей соответственно), которые фактически пользуются данными объектами недвижимости самостоятельно в личных целях. Истец не заинтересован в использовании указанного общего имущества в связи невозможностью выдела доли в натуре либо определения порядка пользования общим имуществом, поскольку соответствующего соглашения между собственниками не заключено. В связи с данными обстоятельствами Юхтин А.В. предлагал ответчикам выкупить его долю по рыночной стоимости, которая в соответствии с заключением специалиста составляет 3167000 руб, но данное предложение было оставлено без удовлетворения. Также Истцу на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: "данные изъяты". Оставшиеся 7/8 долей в праве собственности на данные объекты недвижимости принадлежат Юхтиной Г.А, Юхтину И.А. и Русских Ю.В. (1/2, 1/4 и 1/8 долей соответственно), фактически данным долевым имуществом Юхтин А.В. не пользуется. Указывает, что в настоящее время соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, поскольку его доля в общем имуществе является незначительной и раздел общего имущества в натуре в данном случае не возможен, настаивает на наличии у Ответчиков обязанности выкупить долю истца в указанных объектах недвижимости по ул. Челюскинцев, а также у него возникает право на выкуп доли Русских Ю.В. в общем имуществе по ул. переулок Пригородный.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юхтин А.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, положенные в обоснование исковых требований, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств о ведении длительных переговоров между сособственниками о способах совместного использования, либо возможности раздела общего имущества с предложением конкретных вариантов, поскольку в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие ведение данных переговоров. Полагает необоснованными выводы суда о том, что экспертное заключение ООО "Бизнес -Консалтинг" не является достоверным доказательством отсутствия у других сособственников заинтересованности в приобретении имущества, поскольку иного экспертного заключения, в том числе о возможности выдела доли в натуре, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиками ходатайств не заявлено. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у ответчиков денежных средств, послуживших реальным препятствием к выкупу доли, указывает, что документов, подтверждающих доходы ответчиков, в материалы дела не представлено. Считает, что судом не установлены и не получили оценки юридически значимые обстоятельства по делу, возражения ответчиков относительной рыночной стоимости доли истца предметом проверки судов не являлись, вопрос о возможности реальной выплаты ответчиками истцу денежных средств не исследовался. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ отмечает, что незначительной является та доля, которую нельзя выделить, собственник которой не заинтересован в использовании общего имущества, при этом данное обстоятельство разрешается в каждом конкретном случае отдельно, также учитываются возраст собственника, состояние здоровья, профессия, наличие детей и иные обстоятельства.

При этом отсутствие интереса в использовании жилья может выражаться в информации о наличии у собственника другой недвижимости, в несении главными собственниками расходов по содержанию имущества полностью, значение и степень родства.

Русских Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юхтину А.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; "данные изъяты". Оставшиеся 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок принадлежат на праве долевой собственности Русских Ю.В, Русских Н.И, Русских П.О. и Юхтиной А.А. (1/3, 2/9, 1/18 и 1/18 долей соответственно), которые фактически пользуются данными объектами недвижимости самостоятельно в личных целях. Истец не заинтересован в использовании указанного общего имущества в связи невозможностью выдела доли в натуре либо определения порядка пользования общим имуществом, поскольку соответствующего соглашения между собственниками не заключено. В связи с данными обстоятельствами Юхтин А.В. предлагал Ответчикам выкупить его долю по рыночной стоимости, которая в соответствии с заключением специалиста составляет 3167000 руб, но данное предложение оставлено без удовлетворения.

Также Истцу на праве собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Оставшиеся 7/8 долей в праве собственности данных объектов недвижимости принадлежат на праве долевой собственности Юхтиной Г.А, Юхтину И.А. и Русских Ю.В. (1/2, 1/4 и 1/8 долей соответственно), но фактически данным долевым имуществом Юхтин А.В. не пользуется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по выкупу доли истца отсутствует.

Оценивая требования истца о проведении зачета стоимости доли в праве Русских Ю.В. на дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", суд указал, что заявляя данные требования, истец фактически понуждает ответчика Русских Ю.В. к отчуждению принадлежащей ей доли, в то время как положения п. 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему иными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Законом не предусмотрено право истца как сособственника требовать понуждения Русских Ю.В. как другого сособственника, принять от него компенсацию ее доли с прекращением имущественных прав на жилой дом. В связи с чем, оснований для лишения Русских Ю.В. ее доли в праве собственности в жилом дом и земельный участок предлагаемым истцом способом, не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что доводы Юхтина А.В. о наличии у него права на получение компенсационной выплаты за принадлежащую долю в общем имуществе основаны на законе, однако, в силу прямого указания закона данное право возникает только в случае не достижения между дольщиками соглашения о разделе общего имущества либо невозможности определения порядка пользования объектами недвижимости. Само по себе обращение истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств в данном случае не свидетельствует об исчерпании всех возможностей достижения между сторонами соглашения о разделе имущества, поскольку доказательств того, что между сторонами велись продолжительные переговоры о способах совместного пользования либо возможностях раздела общедолевого имущества с предложением конкретных вариантов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, само по себе письменное предложение без указания конкретного способа не подтверждает отсутствие возможности для выполнения указанных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Положения абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Как установлено судами доля истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". является значительной, ответчики не согласны приобрести право собственности на дом, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 3167000 руб. также является значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и необходимость удовлетворения исковых требований в данной части не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, им уже была дана надлежащая правовая оценка судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Требования истца о проведении зачета стоимости доли в праве Русских Ю.В. на дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", фактически влекут принудительную утрату права на долю в общем имуществе, однако такие случаи сами по себе являются исключением и допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и в силу положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации для этого необходимо наличие следующих условий: незначительность доли; невозможность выделения доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии всех этих условия.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями с т.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхтина Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи