Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4845/2021[88-6089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-168/2020 по иску Клюки Александра Викторовича к Ермоленко Алексею Ивановичу, Ермоленко Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Ермоленко Алексея Ивановича, Ермоленко Ольги Николаевны к Клюке Александру Викторовичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ермоленко Алексея Ивановича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Ермоленко А.В. и его представителя, действующего на основании доверенности, Смирнова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Клюки А.В, действующего на основании доверенности, Непомнящих А.В, просившего об отказе в удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюка А.В. обратился с иском к Ермоленко А.И. с учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от иска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. обязанности по переоборудованию кровли бани, устранив ее свисание и уклон на территорию земельного участка истца, спиливания выступающих на земельный участок истца частей угловых бревен (хвостов) задней стены бани.

В обоснование исковых требований Клюка А.В. указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г "данные изъяты" Ответчик Ермоленко А.И, собственник смежного земельного участка по адресу: г "данные изъяты" возвел на своем участке жилой дом, баню, установилтеплицу и выкопал колодец с нарушением требований строительных, градостроительных норм и правил, чем истцу созданы препятствие в пользовании своим земельным участком. Указывает, что скат кровли принадлежащей ответчику бани направлен в сторону земельного участка истца, вода с него стекает на участок истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермоленко О.Н.

Ответчики Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н... предъявили встречные исковые требования к Клюке А.В. об исключений из описания границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" участка, определенного точкой с координатами "данные изъяты"; точкой с координатами "данные изъяты" точкой с координатами "данные изъяты", точкой с координатами "данные изъяты" (в системе координат МСК-74, Зона N 2); исключении из описания границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" точки с координатами "данные изъяты", точки с координатами "данные изъяты"; внесении в описание границ земельного участка с с кадастровым номером "данные изъяты" точки с координатами "данные изъяты"; установлении смежной границы между участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по точкам с координатами "данные изъяты"

В обоснование встречных исковых требований Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. указали, что согласно заключению кадастрового инженера Колесниковой Ю.А. местоположение смежной границы земельных участков должно определяться точками с координатами т.1 "данные изъяты" Сведения о точке 1 внесены в ЕГРН. Точка 13 обозначает стык фактических заборов земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", что позволяет сделать вывод о местоположении фактической границы смежных участков. Смежная граница между участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" должна определяться точками N 1 и N 13 с координатами т.1 "данные изъяты" и проходить по ранее существовавшему ограждению. При установлении смежной границы таким образом, свисание кровли бани на участок истца не будет происходить, поскольку она будет свисать на земельный участок ответчиков. Указывает, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" смежная граница не была согласована с собственниками участка с кадастровым номером "данные изъяты" Фактическая, исторически сложившаяся граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует внесенным в ЕГРН сведениям о данной границе.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года, исковые требования Клюки А.В. к Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. удовлетворены частично. На Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств укоротить конструктивные элементы (бревен) бани, расположенной по адресу "данные изъяты", выступающие в сторону земельного участка "данные изъяты" на 72 мм. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ермоленко А.И. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что во вводной части решения суда первой инстанции отсутствуют сведения; о номере дела, помощнике судьи, представителях сторон. Искажены сведения о встречных исковых требованиях, так как Ермоленко О.Н. не является истцом, иск не подавала, госпошлину не оплачивала. Судебные акт содержит сведения о том, что Клюка А.В. обратился с исковым заявлением к Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н, однако Ермоленко О.Н. была привлечена судом в качестве ответчика после уточнения исковых требований в ходе судебного заседания 06 ноября 2019 года. В решении суда отсутствуют указания Клюки А.В. на нарушение его прав, в описательной части решения не отражено, что истец неоднократно изменял исковые требования, а именно 06 ноября 2019 года, 15 декабря 2020, 23 декабря 2019 года, в 8 абзаце на странице 2 решения пропущена фамилия Ермоленко О.Н. Не принят во внимание ответ эксперта ООО "Землеустроительное бюро "Мост" на поставленный перед ним четвертый вопрос, а именно, что фундаменты спорных строений: гаража, бани, теплицы находятся на одинаковом расстоянии 0, 34 м. от исторически сложившейся границы, внесенной в ЕГРН, вместе с тем, данный ответ является основой для вынесения законного решения, так как при учете фотографий, сделанных специалистом "данные изъяты" ясно, что длина хвостов бани составляет 0, 20 - 0, 25 м, и можно сделать вывод о нахождении хвостов бани, в границах участка принадлежащего Ермоленко А.И. и Ермоленко О.Н. Полагает, что выводы суда о прохождении точки 1 по границе фундамента, не соответствуют действительности, поскольку данная точка с указанными в решении координатами находится за пределами существующего ограждения, вдали от строений и их фундаментов.

Не соответствуют действительности и выводы суда о том, что граница участков проходит по границе фундаментов и данный факт сторонами не оспаривается, а также выводы о свисании частей бревен задней стены бани на земельный участок истца, поскольку, не соглашаясь с фактом расположения границы участков по границе фундаментов спорных строений Ермоленко А.И. предъявил встречные исковые требования и ходатайствовал о проведении по делу землеустроительной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что фундаменты спорных строений: гаража, бани, теплицы находятся на одинаковом расстоянии 0, 34 м. от исторически сложившейся границы. Считает, что истцом не доказан факт свисания элементов брёвен бани на его земельный участок. Ссылается на отсутствие в решении суда описания общей длины хвостов бани, и какая длина хвостов бани должна остаться после их укорачивания. Обращает внимание, что теплый кабель был уложен ответчиками при монтаже водоливной системы до начала искового производства, что стороной истца не оспаривалось. По мнению заявителя, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг выводы эксперта и специалиста, возражения ответчиков относительно границы участка, длины хвостов бани, в резолютивной части решения отсутствуют сведения о конечной длине конструктивных элементов бревен бани, что делает неисполнимым решение суда.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Клюка А.В. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 603 кв.м, а также жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Граница вышеуказанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Родионовой О.Н.

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка сформированы по фактическому ограждению(забору) с учетом границ смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет. При этом смежным участком являлся земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о границе которого внесены в ЕГРН.

Ответчики Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. на основании договора купли-продажи от 07 мая 2010 года являются собственниками в равных долях каждый жилого дома площадью 74, 5 кв.м, объекта незавершенного строительства площадью застройки 54, 5 кв.м, гаража, бани, летней кухни с пристроем, расположенных по адресу: "данные изъяты". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Также на основании договора купли-продажи от 07 мая 2010 года Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. являются собственниками в равных долях каждый земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 598 кв.м. с видом разрешенного использования- для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" были внесены в ЕГРН 25 января 2007 года на основании акта оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал "данные изъяты".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. При этом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по данным ЕГРН расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", летняя кухня с кадастровым номером "данные изъяты", гараж с кадастровым номером "данные изъяты", баня с кадастровым номером "данные изъяты" и объект незавершенного строительства с КН "данные изъяты", которые принадлежат на праве собственности Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу Челябинская, область, "данные изъяты", площадью 604, 4 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от 02 октября 2006 года, подготовленного ООО "Южноуральской инновационной компанией" на основании землеустроительного дела N 03/08 по заявлению предыдущего правообладателя Этитеена И.И.

Таким образом, смежная граница земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" согласована в рамках вышеуказанного землеустроительного дела, в том числе и с предыдущим правообладателем земельного участка по адресу: "данные изъяты"

В период разбирательства по настоящему делу на основании решения Управления Росреестра по Челябинской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о вышеуказанном земельном участке были удалены.

По ходатайству ответчика Ермоленко А.И. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" (ООО "Землеустроительное бюро "Мост").

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2020 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", имеется реестровая ошибка, которая заключается именно в "задвоении" кадастровых номеров. При этом фактическая смежная граница спорных земельных участков сторон проходит по фундаменту кирпичного гаража от т.2 до т. 3, по фундаменту деревянной бани от т. 3 до т. 6, по фундаменту теплицы от т. 7 до т.8 и по стене навеса от т.8 до т. 15. В ЕГРН внесены сведения о смежной границе спорных участков по правоустанавливающим документам; исторически сложившаяся граница смежных участков совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН от т. 11 до т.10. Участок, где границы не совпадают, представляют собой треугольник с вершинами в точках 10, 13, 14. Как следует из схемы, выполненной экспертом, в данной части спорной границы расположен навес. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фундаменты и стены строений ответчиков Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. являются одновременно фактической смежной границей. Допрошенный судом в качестве эксперта "данные изъяты" показал суду, что стены хозяйственных построек отстоят от смежной границы, но крыша бани выступает за границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, хвосты бани за границу участков не выступают.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего в том числе, об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе участков сторон.

Установив, что сведения о смежной границе спорных земельных участков были внесены в ЕГРН на основании материалов землеустроительного дела, при наличии согласования собственников смежных участков, в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов, доказательств наличия реестровой ошибки, в сведениях о смежной границе участков ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. об установлении иной смежной границы спорных земельных участков, нежели той, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Разрешая требования Клюки А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения своих прав в результате наличия выступающих конструктивных элементов бани, расположенной вдоль смежной границы участков сторон.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчикам Ермоленко А.И. и Ермоленко О.Н. баня возведена фактически на смежной границе и ее конструктивное решение таково, что имеется выступание частей бревен (хвостов) задней стены бани на земельный участок истца, что препятствует истцу в использовании части своего земельного участка вдоль смежной границы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Приняв во внимание заключение специалиста ИП "данные изъяты", согласно которого выступающие конструктивные элементы стен бани необходимо укоротить на расстояние 72 мм, суд принял решение о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения прав истца, указанным экспертом способом.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированными, отраженными в обжалуемых судебных постановлениях, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 вышеназванного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. 47 названного постановления).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда о расположении границы участков по границе фундаментов спорных строений, не может быть принято во внимание, поскольку к указанному выводу суд пришел на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Требуемая кассатором переоценка доказательств и установленных по делу обстоятельств, в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Указание судом первой инстанции на то, что факт расположения границы участков по границе фундаментов спорных строений, сторонами не оспаривается, не привело к вынесению незаконного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о расположении согласно ответа эксперта ООО "Землеустроительное бюро "Мост" фундаментов спорных строений: гаража, бани, теплицы на одинаковом расстоянии 0, 34 м от исторически сложившейся границы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как не свидетельствующие о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводов о несоответствии сведений о границе принадлежащего ответчику земельного участка по данным ЕГРН сведениям о границе участка по данным правоустанавливающих документов, в связи с чем, не влечет удовлетворение встречных исковых требований Ермоленко А.И. То обстоятельство, что заключение эксперта приведено в решении суда не в полном объеме не привело к принятию неправильного решения. Выводы судебной экспертизы учтены судом при разрешении спора.

Оснований не согласится с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о прохождении точки 1 по границе фундамента, со ссылками на то, что данная точка с указанными в решении координатами находится за пределами существующего ограждения, вдали от строений и их фундаментов, не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из решения суда, указанное обстоятельство установлено судом по результатам осмотра доказательств на местности по адресам : "данные изъяты", в ходе которого в специалистом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области осуществлено восстановление на местности поворотных точек границ земельного участка и установка металлического колышка точки 1, что также зафиксировано актом восстановления на местности поворотных точек границ земельного участка, представленным в материалы дела.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта свисании кровли бани на земельный участок истца, поскольку опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отсутствие же в решении суда описания общей длины конструктивных элементов бревен бани, как и отсутствие сведений об их конечной длине в результате укорачивания, о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствует, отмену судебных актов не влечет.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку в решении не изложены возражения ответчика относительно границы участка, длины конструктивных элементов (бревен) бани, опровергаются содержанием судебного акта. Подробная позиция ответчика относительно обстоятельств дела, по которым он не признает исковые требования, изложена в протоколе судебного заседания.

Указания кассатора на то, что Ермоленко О.Н. не является истцом по встречным требованиям противоречит имеющемуся в материалах дела встречному исковому заявлению, подписанным как Ермоленко А.И, так и Ермоленко О.Н.

Опровергаются содержанием решения суда первой инстанции и доводы жалобы об отсутствии в судебном акте указаний на то, какие права Клюка А.В. нарушены.

Ссылки Ермоленко А.И. на отсутствие во вводной части решения суда сведений о номере дела, помощнике судьи, представителях сторон, отсутствие сведений о неоднократном изменении истцом Клюка А.В. требований, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, влекущим признание оспариваемых постановлений незаконными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Ермоленко А.И. отсутствуют.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Алексея Ивановича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи