Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4859/2021[88-5949/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-560/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии", Часовских Андрею Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", "ТМ-Нефть", ООО "КНГ-Сервис", ООО "Сибирские буровые технологии", Часовских А.В. о взыскании задолженности по договору N "данные изъяты" от 22.01.2018 в сумме 12054328, 03 руб.

Одновременно ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020 заявление истца удовлетворено частично, на имущество ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", Часовских А.В. на ложен арест в пределах суммы иска, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах.

26.06.2020 ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" направило в суд ходатайство об отмене мер по обеспечению иска

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020 определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление.

Податель кассационной жалобы полагал о наличии законных оснований для отмены мер по обеспечению иска, ссылается на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-Фт "О несостоятельности (банкротстве)", принятие 29.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление банка о признании ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" несостоятельным, возбуждении дела NА75-5859/2020.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", "ТМ-Нефть", ООО "КНГ-Сервис", ООО "Сибирские буровые технологии", Часовских А.В. о взыскании задолженности по договору N "данные изъяты" от 22.01.2018 в сумме 12054328, 03 руб.

В целях обеспечения дальнейшего исполнения судебного решения, во избежание отчуждения имущества, принадлежащего ответчикам, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" в пределах цены иска.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из наличия надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие правовых оснований и неверном толковании норм Закона о банкротстве заявителем.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку заявителем доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность либо возможности исполнения решения ссуда за счет иного имущества не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции положения статьи 63 Закона о банкротстве в качестве последствий введения процедуры наблюдения устанавливают только возможность снятия арестов и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы истца отмену судебных постановлений не влекут.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья