Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4865/2021[88-5950/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-384/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии", Часовских Андрею Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", "ТМ-Нефть", ООО "КНГ-Сервис", ООО "Сибирские буровые технологии", Часовских А.В. о взыскании задолженности по договору N "данные изъяты" от 23.03.2017 в сумме 241261148, 38 руб.

Одновременно ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2020 заявление истца удовлетворено частично, на имущество ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", Часовских А.В. наложен арест в пределах суммы иска, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах.

ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" направило в суд ходатайство об отмене мер по обеспечению иска

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2020 частная жалоба ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2020 оставлена без рассмотрения.

ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое судебное постановление.

Податель кассационной жалобы полагал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствие у него полномочий на подписание частной жалобы ошибочны, выданные ему доверенности не отменены.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя частную жалобу ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2020 об отказе в отмене мер по обеспечению иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий, поскольку в отношении ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2020 введено внешнее управление. Применив положения статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения процессуального законодательства допускают возможность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в случае, если после ее принятия к производству будет установлено, что такая жалобы подписана лицом, не имеющим на то полномочий. Процессуальный закон также допускает и подтверждение полномочий в ходе рассмотрения дела, в случае если у суда возникли сомнения.

Как видно из дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что полномочия представителя ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Исхакова Ю.В, подписавшего апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, прекратились в силу введения в отношения должника - ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" процедуры внешнего управления.

Между тем, таких сведений материалы дела не содержат.

Из доступных на сайте Верховного Суда Российской Федерации сведений о рассмотрении дел следует, что в отношении ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" возбуждено дело о банкротстве NА75-5859/2020, которое рассматривается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В рамках названного дела усматривается введение в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 26.06.2020). Определением от 15.10.2020 утвержден новый временный управляющий - Нуриев И.Б.

Сведений о ведении в отношении должника процедуры внешнего управления, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не имеется.

При этом, статьей 63 Закона о банкротстве установлены последствия введения процедуры наблюдения.

В пункте 1 статьи 64 названного закона определено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Деятельность должника не прекращается.

Поскольку сведений об отзыве доверенности у представителя ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Исхакова Ю.В. на момент подписания и направления частной жалобы в материалах дела не имелось, положения статьи 94 Закона о банкротстве судом применены необоснованно, то делать вывод об отсутствии полномочий на подачу частной жалобы на момент ее направления у представителя ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Исхакова Ю.В. у суда не было оснований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" представителем Исхаковым Ю.В. была представлена копия доверенности от 06.05.2020, содержащая полномочия на обжалование судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" подлежала рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

С учетом названных разъяснений, судебный акт подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2020 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" -удовлетворить.

Направить частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2020 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья