Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-4880/2021[88-6244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-976/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Риты Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Юграспецтранс", Наумцеву Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гончаровой Риты Зуфаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Гончарова Р.З. обратилась в суд с требованиями к ООО "Юграспецтранс", Наумцеву С.В. о солидарном взыскании ущерба в размере 288 013 руб, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2019 в г. Нефтеюганск, ул. Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Наумцева С.В, и принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хабибуллина М.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Наумцев С.В, управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, принадлежащим ООО "Юграспецтранс", без страхового полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ 23632, собственником которого является ИП "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Определением от 06.03.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Горизонт".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение

Апелляционным судом взыскано с ООО "Горизонт" в пользу ИП Гончаровой Р.З. в счет возмещения убытков 288, 13 руб, 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 6080 руб. отнесены расходы по госпошлине.

Гончарова Р.З. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение в части возмещения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

Гончарова Р.З. указывает, что при рассмотрении дела истцом заявлялось три самостоятельных ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика: в части суммы 14055 руб. (судебное заседание 24.01.2020), в части суммы 19567 руб. (заседание от 13.02.2020) и в части суммы 14755 руб. (судебное заседание 25.06.2020). Суд апелляционной инстанции оценил только сумму 14 755 руб, в остальной части ходатайства не разрешил.

Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении 12000 руб. расходов по экспертизе. Истец в суде первой инстанции прикладывал акт взаимозачета N7 от 30.09.2019, который подтверждает несение расходов именно истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 31.07.2019 по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Объездная, шиномонтаж 777, ЛЭП 18/98 водитель Наумцев С.В, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с транспортным средством УАЗ 23632, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Хабибуллина М.М, принадлежащего на праве собственности ИП Гончаровой Р.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИП Гончаровой Р.З. получил механические повреждения.

31.07.2019 постановлением по делу об административном правонарушении Наумцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Наумцева С.В. страховой полис ОСАГО отсутствовал, как и документы, подтверждающие законность владения транспортным средством. Вину в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия Наумцев С.В. не оспаривал.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является ООО "Юграспецтранс", собственником автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Гончарова Р.З.

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по договору мены транспортных средств от 05.04.2019, заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "Юграспецтранс", произведен обмен транспортных средств, в связи с чем, Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", перешел в собственность ООО "Горизонт", а в собственность ООО "Юграспецтранс" от ООО "Горизонт" перешел полуприцеп ТСП 94163-0000031, государственный регистрационный знак "данные изъяты", то ни Наумцев С.В, ни ООО "Юграспецтранс", к которым были заявлены требования, законными владельцами транспортного средства не являются и, соответственно, не должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении требования применительно к соответчику ООО "Горизонт", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда, а не истца, отдельных требований к нему истцом не сформулировано, в связи с чем, суд не обязан рассмотреть данные требования.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности требований истца к ответчику ООО "Горизонт", поскольку последний является собственником транспортного средства, посредством которого истцу был причинен ущерб. Неустановив факт незаконного выбытия транспортного средства из владения ООО "Горизонт", приняв во внимание результаты экспертного заключения о размере причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Горизонт" в пользу истца заявленную сумму - 288013 руб, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт несения истцом расходов на представителя 50 000 руб, расходы на проезд к месту слушания дела в сумме 14 755 руб. (л.д.109, т.2) и, применив принцип разумности, посчитал возможным взыскать в пользу истца с ООО "Горизонт" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Кроме того, посчитав, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, с учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска 6080 руб. 13 коп.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении и возмещении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (часть 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, материально-правовым требованием истца (цена иска) являлось требование о взыскании убытков в сумме 288 013 руб.

По результатам принятого решения (апелляционное определение), требование истца удовлетворено в полном объеме к ООО "Горизонт", судом взыскано в возмещение ущерба 288 013 руб.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение названных норм, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещая истцу расходы по уплате государственной пошлины, не привел мотивов применения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не привел расчет, с учетом которого им определена сумма 6080, 13 руб, тогда как истцом фактически была уплачена государственная пошлина 6200 руб. (платежное поручение N1408 от 20.12.2019).

При этом, согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Сведений о соответствии уплаченной истцом суммы обжалуемый судебный акт не содержит.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины судом возмещены неверно.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гончарова Р.З. заявила о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.), в возмещение стоимости получения экспертного заключения (12 000 руб.) и в возмещение транспортных расходов, связанных с проведением судебных заседаний.

Так, в деле имеется ходатайство представителя истца Рехловой Е.С. от 24.01.2020 о возмещении судебных расходов в сумме 14055 руб. с приложением маршрутных квитанций и кассовых чеков (л.д.107 т.1); соглашение об оказании юридической помощи N2 от 30.10.2019 (л.д. 197 т.1); ходатайство о взыскании судебных расходов от 13.02.2020 на сумму 19567 руб. с приложением маршрутных квитанций и кассовых чеков (л.д. 203 т.1); ходатайство о взыскании судебных расходов от 25.06.2020 на сумму 14755 руб. с приложением маршрутных квитанций и кассовых чеков (л.д.110 т.2).

Таким образом, истцом были заявлены к возмещению судебные расходы на представителя, на проведение экспертизы и транспортные расходы к месту проведения судебного заседания.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции применил принцип разумности относительно расходов на представителя и взыскал 30 000 руб.

В этой части кассационная жалоба доводов не содержит, а потому судом кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции не проверяются.

Отказывая в возмещении расходов по оплате услуг эксперта (12000 руб.), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов именно истцом.

Между тем, в кассационной жалобе истец ссылается на представление в материалы дела документов, в том числе, акта взаимозачета N7 от 30.09.2019.

Проверяя указанный довод, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его состоятельности.

В деле имеются договор N0420 от 03.09.2019, счет на оплату N0420 от 03.09.2019 и платежное поручение N97 от 04.09.2019, по которым ООО "СибСпецТранс" произвело оплату 12000 руб. за оказание услуг по независимой экспертизе повреждений транспортного средства, которые были учтены судом апелляционной инстанции.

Однако иные доказательства: ходатайство представителя истца Рехловой Е.С. от 05.03.2020 (л.д.20 т.2), акт взаимозачета N7 от 30.09.2019 (л.д.24 т.2), судом приняты во внимание и оценены не были, что свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях в применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебный акт апелляционной инстанции не содержит выводов относительно обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как указывалось выше, истец заявила о возмещении сумм 14055 руб, 19567 руб. и 14755 руб.

Каких-либо выводов обжалуемый судебный акт по указанным суммам не содержит, в резолютивной части также отсутствуют сведения о рассмотрении указанного вопроса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, в пункте 11 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверены и названные нормы права и разъяснения официального акта их толкования надлежащим образом не учтены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и распределить судебные расходы в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2021 в части взыскания судебных расходов отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Риты Зуфаровны - в указанной части удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Риты Зуфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи