Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4884/2021[88-6310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-769/2020 по иску Голубцовой Татьяны Александровны к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения прокурора Москвитина Н.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубцова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП "Пермгорэлектротранс" о взыскании утраченного заработка в размере 114486, 55 руб, компенсации морального вреда 1000000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 09 июня 2019 года при начале движения автобуса она упала, в результате чего получила травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. С 09 июня по 29 ноября 2019 года находилась на лечении с выдачей листка нетрудоспособности, перенесла сложную операцию, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания.

Определением суда от 04 сентября 2020 года исковые требования Голубцовой Т.А. о взыскании утраченного заработка в размере 114486, 55 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу Голубцовой Т.А. компенсация морального вреда в размере 100000 руб, штраф 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Пермгорэлектротранс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Пермгорэлектротранс" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2016 года МУП "Пермгорэлектротранс" оказало Голубцовой Т.А. услуги по договору перевозки пассажира. При начале движения в салоне автобуса произошло падение истца, в результате чего она получила закрытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением, ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Как следует из заключения эксперта "Пермского краевого бюро судебно - медицинской экспертизы" N 2324, проведенного в период с 02 августа 2019 года по 07 августа 2019 года, у Голубцовой Т.А, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелись: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением и закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, который, судя по характеру, образовались от воздействия травмирующей силы на область левого плеча. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1100, 1101, 1068, 1072, 1079, 1083, 1084, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу при оказании услуги по перевозке, является ответчик как владелец источника повышенной опасности; причинение истцу травм имело место в результате взаимодействия источника повышенной опасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов, вопреки суждению заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, отвечают требованиям справедливости и соразмерности ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Отвечая на довод кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, которыми не предусмотрено взыскание штрафа, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (ч. 4 ст.1 Устава).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 указанного закона, поскольку досудебная претензия истца от 05 ноября 2019 года ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, довод об отсутствии противоправности в действиях водителя автобуса, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда истцу, а также довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции должным образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи