Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4903/2021[88-6113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2178/2020 по иску акционерного общества "МС Банк Рус" к Перегрину Константину Сергеевичу, Николаенко Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Николаенко Надежды Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МС Банк Рус" обратилось в суд с иском к Перегрину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 775 920 руб. 47 коп, в том числе: основой долг - 694 768 руб. 58 коп, проценты - 67 183 руб. 29 коп, пени на просроченные проценты - 6 945 руб. 46 коп, пени на просроченный кредит - 7 023 руб. 14 коп, о возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 959 руб. 20 коп, обращении взыскания на автомобиль Audi Q5, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2019 между АО "МС Банк Рус" и Перегрином К.С. заключен договор потребительского автокредита N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 729 155 руб. 90 коп, под 15, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев до 23.01.2014. Обеспечением исполнения Перегрином К.С. обязательств по кредитному договору является залога вышеуказанного автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Перегрина К.С. образовалась задолженность.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 21.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Николаенко Н.Н, являющаяся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправления описки от 13.10.2020). Взыскано с Перегрина К.С. в пользу АО "МС Банк Рус" задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2020 в сумме 775 920 руб. 47 коп, в том числе: основной долг - 694 768 руб. 58 коп, задолженность по процентам - 67 183 руб. 29 коп, пени по просроченным процентам - 6 945 руб. 46 коп, пени по просроченному кредиту - 7 023 руб. 14 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 959 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Audi Q5, 2009 года выпуска, принадлежащий Николаенко Н.Н, путем продажи с публичных торгов. Взыскано с Николаенко Н.Н. в пользу АО "МС Банк Рус" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Николаенко Н.Н. - без удовлетворения.

Николаенко Н.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы Николаенко Н.Н. указала, что при приобретении ею автомобиля наличие обременений не имелось, прежним собственником автомобиль был снят с учета. Заявитель жалобы отмечает неясность в вопросе о том, почему банк предъявляет требование о взыскании на заложенное имущество, а не предъявляет требование о расторжении договора и досрочном погашении кредитного долга. По мнению Николаенко Н.Н, отсутствие запроса договора страхования прежнего собственника Перегрина К.С. привело к вынесению неправомерного решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 23.01.2019 между АО "МС Банк Рус" (кредитор, залогодержатель) и Перегрином К.С. (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 729 155 руб. 90 коп, сроком на 60 месяцев, до 23.01.2024, под 15, 9% годовых.

Размер ежемесячного платежа составлял 17 868 руб. 36 коп, должен был быть внесен в срок до 23 числа каждого месяца.

Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля Audi Q5, 2009 года выпуска, "данные изъяты", который передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

Перегрин К.С. с использованием предоставленных кредитных денежных средств приобрел вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО "Торговый центр "Планета Авто" 23.01.2019. Стоимость автомобиля составила 820 000 руб.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судами установлено, что 24.07.2019 между Николаенко Н.Н. и Перегрином К.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на автомобиль Audi Q5, 2009 года выпуска, перешло к Николаенко Н.Н. и зарегистрировано в органах ГИБДД 04.10.2019.

Согласно выписке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога автомобиля Audi Q5, 2009 года выпуска зарегистрировано 24.01.2019 за номером "данные изъяты".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у заемщика Перегрина К.С. кредитной задолженности, взыскал с последнего сумму задолженности в заявленном банком размере, а также государственную пошлину, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Audi Q5, 2009 года выпуска, принадлежащий Николаенко Н.Н, путем продажи с публичных торгов, взыскав с последней в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Судебной коллегией кассационной инстанции отмечается, что судом первой инстанции с учетом установленных действующим законодательством правовых норм правомерно удовлетворено требование относительно обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Audi Q5, 2009 года выпуска, принадлежащего Николаенко Н.Н, путем продажи с публичных торгов.

Судами нижестоящих инстанций правомерно отмечается, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Николаенко Н.Н. могла проверить информацию о его обременении, поскольку сведения о залоге автомобиля в пользу АО "МС Банк Рус" внесены в реестр залогов движимого имущества 24.01.2019, имеющий публичный характер, что подразумевало его открытость и доступность для любого лица; данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Николаенко Н.Н. не предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременения на приобретаемый ею автомобиль.

С учетом вышеизложенного, позиция ответчика Николаенко Н.Н. о неправомерности вынесенных судебных решений признается несостоятельной.

Ссылки подателя жалобы о том, что истцом должно было быть предъявлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредитного долга признаются несостоятельными, судами спор по существу разрешен верно, право истца предъявлять требование о взыскании с заемщика непогашенной кредитной задолженности предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Ссылки Николаенко Н.Н. на отсутствие запроса договора страхования прежнего собственника Перегрина К.С, что явилось основанием для вынесения неправомерного решения, судом кассационной инстанции отклоняются, как неимеющие правового значения в рамках рассмотрения спора относительно взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом кассационной инстанции отмечается, что позиция ответчика Николаенко Н.Н. по существу сводится к несогласию с обращением судом взыскания на приобретенный ею автомобиль Audi Q5, 2009 года выпуска, однако, в данном случае, удовлетворение такого требования кредитора правомерно с точки зрения нахождения указанного автомобиля в залоге, зарегистрированного в установленном законом порядке. Тот момент, что Николаенко Н.Н. настаивает на отсутствии залога автомобиля, не имеет юридического значения при разрешении данной категории спора, при наличии обязанности у заемщика Перегрина К.С. исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в силу заключенного кредитного договора и залога автомобиля.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 24.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи