Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4905/2021[88-6037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-620/2020 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Ивановой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ивановой Ирины Николаевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Ивановой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 005, 21 руб, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ответчику на праве собственности принадлежит комплексная трансформаторная подстанция N 1 "Васильевское поле", расположенная по адресу: Пермский край Соликамский район с. Сёла. В ноябре 2019 года специалистами ОАО "МРСК Урала" как представителями поставщика электроэнергии на территории Соликамского района выявлено присоединение указанного объекта к сетям общего электроснабжения без заключения соответствующего договора с Истцом, поэтому фактически длительное время Ответчик пользовалась электроэнергией без проведения соответствующего учёта и оплаты данной услуги. В связи с данными обстоятельствами энергоснабжающей организацией произведено начисление оплаты, исходя из максимально разрешённой мощности КТП-1, но собственник объекта отказался добровольно произвести оплату задолженности. Ответчик фактически сберегла денежные средства за счёт безвозмездного пользования энергией, поставляемой истцом.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года иск удовлетворён.

С Ивановой И.Н. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в размере 888 916, 21 руб, в возмещение судебных расходов - 12 089 руб, всего - 901 005, 21 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова И.Н. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. ОАО "МРСК Урала" является ненадлежащим истцом. Поскольку ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а не потребителем электрической энергии, фактические потери электрической энергии оплачиваются таким владельцем гарантирующему поставщику, которым является ПАО "Пермэнергосбыт", но не истец. Не соглашается с принятым судами расчётом объёма бездоговорного потребления. В данном случае он не может определяться исходя из мощности электроустановки. Представленная истцом схема расчёта может быть применена только в отношении потребителей. В расчёт также необоснованно включена энергия, полученная потребителями, которыми не заключены договоры электроснабжения, и в отношении которых проверка не проводилась. Между истцом и предыдущим собственником электросетей ответчика заключено соглашение, согласно которому максимальная мощность по точкам поставки составляет 41 кВт, а не 50, как указано в расчёте. О проведении проверки оборудования ответчик надлежаще не уведомлялся, проверка фактически осуществлялась в отношении арендатора ИП Брезгина В.Н. Поскольку спорное имущество передано в аренду, она является ненадлежащим ответчиком.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в числе прочего, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 130 Основных положений определяет, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судами установлено, что Ивановой И.Н. на праве собственности принадлежит комплексная трансформаторная подстанция N 1 "Васильевское поле", расположенная по адресу: Пермский край Соликамский район с. Сёла.

Индивидуальными техническими условиями N 084-7/959 от 19 марта 2008 года, выданными ООО "Стройинвест", установлена мощность 50 кВт.

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь электрической энергии ответчиком не заключался.

Актом проверки средств учёта в составе измерительных комплексов коммерческого учёта N 15761/11-04 от 10 ноября 2015 года зафиксировано, что ранее установленный прежним собственником КТП прибор учёта не соответствует нормативным требованиям ПУЭ, вследствие чего не пригоден к коммерческим расчётом.

19 ноября 2019 года сотрудниками истца в присутствии представителя собственника (Иванова Р.П.) проведена проверка измерительного комплекса и установлено, что установленный прибор учёта к коммерческому учёту не пригоден, потери до индивидуальных жилых домов не учитываются, что отражено в акте осмотра N Г4-40/44-10.

25 ноября 2019 года истцом составлен акт неучтённого потребления электроэнергии (мощности) N 44. 10 декабря 2019 года акт вместе с расчётом объёма неучтённого потребления направлены ответчику и получены им 17 декабря 2019 года.

Расчёт объёма бездоговорного потребления электроэнергии произведён за период с 26 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года с учётом объёма потребления, оплаченного конечными потребителями.

23 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая не исполнена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком нашёл своё подтверждение, обязанность по заключению договора для целей компенсации потерь электрической энергии лежит на ней, доказательств фактических договорных отношений по данному предмету не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "МРСК Урала" не является надлежащим истцом по делу, несостоятелен в силу следующего.

Пункт 84 Основных положений устанавливает, что стоимость электроэнергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Как указано выше, по смыслу пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии.

Таким образом, правом на взыскание компенсации за потери обладает сетевая организация, кроме того гарантирующий поставщик право на предъявление исковых требований непосредственно истцом не оспаривал, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неверной методике расчёта объёма бездоговорного потребления несостоятелен в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 129 Основных положений определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 140 Основных положений (раздел X) предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Пунктом 2 приложения N 3 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода.

Таким образом, объём бездоговорного потребления рассчитан истцом в соответствии с приведённым порядком. Как указано выше, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к её потреблению, следовательно, указанный порядок подлежал применению и в отношении ответчика.

Указание ответчика на то, что мощность принадлежащего ему электросетевого оборудования составляет 41 кВт, опровергается материалами дела, в частности индивидуальными техническими условиями N 084-7/959 от 19 марта 2008 года, которые были исследованы судом.

Указание ответчика на то, что о проведении проверки он надлежащим образом не уведомлялся, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку, как установлено судами, проверка проводилась в присутствии представителя ответчика, проставившего подпись о несогласии с актом.

Утверждение о том, что проверка проводилась в отношении арендатора - ИП Брезгина В.Н, в качестве представителя которого действовал Иванов Р.П, опровергается исследованным судами актом неучтённого потребления, из содержания которого установлено, что акт составлен в отношении ответчика.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является арендатор принадлежащего ответчику электросетевого имущества, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который указал на обязанность ответчика, как собственника объекта энергоснабжения, нести ответственность за его надлежащее содержание в силу прямого указания закона. Кроме того, ответчик вправе защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке, предъявив требования к арендатору, в случае возникновения убытков по его вине.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание и переоценку сделанных судами выводов об установленных им обстоятельствах, в то время как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым судами не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи