Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4915/2021[88-6152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2281/2020 по иску Устиновой Ларисы Сергеевны к Шугурову Ильдару Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шугурова Ильдара Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителей Шугурова И.Р. - Чапурина Н.В, Пономаревой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинова Л.С. обратилась в суд с иском к Шугурову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180936, 04 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 15 апреля 2020 года в сумме 19857, 03 руб. с продолжением взыскания процентов, начиная с 16 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 5208 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2018 года удовлетворен иск заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга. Взыскано с Шугурова И.Р. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования по Свердловской области в счет возмещения материального ущерба 178936, 04 руб. 01 октября 2018 года она произвела платеж в адрес Фонда обязательного медицинского страхования по Свердловской области в размере 180936, 04 руб. с учетом комиссии банка. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года исковые требования Устиновой Л.С. к Шугурову И.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Взысканы с Шугурова И.Р. в пользу Устиновой Л.С. неосновательное обогащение в размере 180936, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 15 апреля 2020 года в размере 19857, 03 руб. с продолжением их начисления с 16 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 5357, 93 руб.

В кассационной жалобе Шугуров И.Р. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что к участию в деле не привлечен Фонд обязательного медицинского страхования (в качестве соответчика или третьего лица). Он не является надлежащим ответчиком. Обязанности вносить денежные средства в Фонд обязательного медицинского страхования у истца не имелось. Иск подан спустя значительное время, с целью причинить неудобства ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Денежные средства он не получал и ими не распоряжался. Кроме того полагает, что отсутствуют сведения о фактическом зачислении фонду спорных денежных средств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2018 года по уголовному делу N 1-302/2018 Шугуров И.Р. осужден по ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, с Шугурова И.Р. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования по Свердловской области взыскан материальный ущерб, причиненный осуществлением лечения потерпевшей Устиновой Л.С. (истца по настоящему гражданскому делу), в размере 178936, 04 руб.

Устинова Л.С. во исполнение приговора суда за ответчика 01 октября 2018 года уплатила Фонду обязательного медицинского страхования по Свердловской области 180936, 04 руб, в том числе 178936, 04 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2000 руб. комиссия банка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, доказывают доводы ответчика о том, что истец внесла в Фонд ОМС не свои денежные средства, а денежные средства, принадлежащие Шугурову И.Р, которыми она за время отбытия им наказания распоряжалась по своему усмотрению.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда и удовлетворяя иск указал, что ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств, уплаченных за него истцом во исполнение приговора суда, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Шугурова И.Р. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, всецело соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для привлечения Фонда обязательного медицинского страхования к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица не имеется, поскольку требований к нему не заявлено, его права судебным актом не затронуты, обязанностей на него не возложено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик денежные средства не получал и ими не распоряжался, что он не является надлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку именно Шугуров И.Р. без законных или договорных оснований сберег свои денежные средства за счет истца, следовательно, доводы об отсутствии обязанности у истца по внесению денежных средств в Фонд обязательного медицинского страхования, дополнительно свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку обращение в суд с иском в любое время является ее правом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения фондом спорных денежных средств.

Доводы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шугурова Ильдара Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи