Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4930/2021[88-7136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В..

судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-345/2019 по иску Епанечникова Максима Ивановича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епанечников М.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 256974 руб, расходов на оплату услуг эксперта 3500 руб, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 31 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова С.А. и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Иванов С.А. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего ? в АО "СОГАЗ". Однако в выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" отказало, указав, что согласно информации, полученной от АО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 256974 руб, расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб, расходы на отправку телеграммы 302, 80 руб, расходы на оплату юридических услуг 2000 руб, штраф 128487 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5769, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2019 года в г. Каменске-Уральском произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Епанечникова М.И. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося в собственности Иванова А.С, под управлением Иванова С.А, действовавшего в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела страхового полиса от 14 января 2019 года следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", лицами, допущенными к управлению являются Иванов С.А, Иванов А.С.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего Епанечникова М.И. был застрахован по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

01 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму страховой компании от 12 февраля 2019 года в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что согласно информации, полученной от АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N1/279, выполненному ООО "АСТРА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учёта износа составляет 438563 руб, с учётом износа ? 256974 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что риск гражданской ответственности на момент ДТП собственника автомобиля Иванова А.С. был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", при этом Иванов С.А. был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Ниссан Атлас", оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО "СОГАЗ" не имелось.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы обоснованными.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о правоотношениях между причинителем вреда Ивановым С.А. и АО "АльфаСтрахование" в рамках договора страхования, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец стороной заключенного между причинителем вреда и страховщиком договора не являлся, предметом спора по настоящему делу являются правоотношения между страховщиком АО "СОГАЗ" и потерпевшим Епанечниковым М.И. Добросовестность истца, полагавшегося на выданный АО "СОГАЗ" полис, ответчиком не оспаривалась и судами нижестоящих инстанций под сомнение не ставилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Отсутствие подтверждения от страховщика причинителя вреда возможности ответчика урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, вопреки позиции заявителя, не может являться безусловным основанием для отказа в соответствующей выплате. Как верно указал суд апелляционной инстанции, страховой компанией АО "СОГАЗ" не предпринято всех возможных мер для установления обстоятельств для исполнения своих обязательств для выплаты страхового возмещения, в том числе, того факта, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проведен системный анализ норм, регулирующих правоотношения, связанные с осуществлением страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в результате чего сделан обоснованный вывод о том, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего лица несёт гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, которая не может быть поставлена в безусловную зависимость от наличия или отсутствия акцепта заявки на выплату страхового возмещения страховщиком причинителя вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденные решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, несостоятельна, поскольку, как указано выше, нарушение прав истца произошло не из-за соблюдения ответчиком этих Правил, а по причине непринятия страховой компанией АО "СОГАЗ" всех возможных мер для установления обстоятельств для исполнения своих обязательств для выплаты страхового возмещения.

Судом первой и апелляционной инстанции выполнены требования процессуального закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, установлению всех юридически значимых фактах, исследованию доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи