Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5013/2021[88-6433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-23/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" к Багиевой Хатиме Магомедовне об освобождении части занимаемого общего имущества в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Багиевой Хатимы Магомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее ООО "Комфорт плюс") обратилось с иском к Багиевой Х.М. об освобождении занимаемого общего имущества в многоквартирном доме - колясочной, взыскании средств за незаконное использование колясочной.

В обоснование исковых требований указано на то, что при заключении договора купли-продаже жилого помещения бывшим собственником Багиевой Х.М. в личное пользование была передана часть общего многоквартирного дома - колясочная, расположенная во втором подъезде на втором этаже дома "данные изъяты" (далее - нежилое помещение). 7 февраля 2019 года в отношении Багиевой Х.М. вынесено предупреждение об освобождении колясочной. Однако, до настоящего времени Багиева Х.М. продолжает использовать спорное имущество в личных целях, чем нарушает права и интересы собственников, проживающих в указанном доме. Кроме того, ответчик не несет расходы, связанные с использованием части общего имущества.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года исковые требования ООО "Комфорт плюс" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

На Багиеву Х.М. возложена обязанность освободить часть занимаемого общего имущества (колясочную), площадью 5, 0 кв.м, расположенную во втором подъезде на втором этаже дома "данные изъяты". Взысканы с Багиевой Х.М. в пользу ООО "Комфорт плюс" денежные средства за незаконное использование колясочной за период с 4 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 3 465 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В кассационной жалобе Багиева Х.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Багиева Х.М. является собственником квартиры "данные изъяты" ХМАО-Югры на основании договора купли-продажи, заключенного 31 января 2019 года с прежним собственником квартиры Шишовой Т.В. Право собственности ответчика зарегистрировано 4 февраля 2019 года.

11 ноября 2014 года между ООО "Комфорт плюс" и Шишовой Т.В. заключен договор N 2023 пользования частью общего имущества в многоквартирном доме - помещением колясочной, площадью 5, 0 кв. м, расположенной во втором подъезде на втором этаже дома "данные изъяты"

По условиям вышеназванного договора собственники помещений многоквартирного дома предоставили Шишовой Т.В. на возмездной основе, во временное пользование, часть общего имущества многоквартирного дома в виде помещения колясочной для хранения детских, уличных кресел-колясок, велосипедов и т.п. Плата за пользование данным имуществом определяется решением общего собрания собственников в многоквартирном доме и составляет 70 руб. за 1 кв. м. Срок действия договора определен по 31 мая 2016 года. При этом возможна пролонгация договора на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением договора.

В настоящее время помещение колясочной находится в пользовании Багиевой Х.М, что сторонами не оспаривается.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 12 февраля 2014 года N 4, изменено функциональное назначение помещений мусоропроводов и этажных коридоров на колясочные и установлена плата за индивидуальное использование колясочных - 70 руб. за 1 кв.м в месяц Уполномоченным лицом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД определен директор ООО "Комфорт плюс".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 июня 2015 года утверждено Положение пользования общим имуществом, в том числе колясочными, о порядке и условиях предоставления в пользование за плату общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31 июля 2012 года управляющая организация (после реорганизаций - ООО "Комфорт плюс") вправе представлять интересы собственников МКД в судах по вопросам, связанным с управлением МКД; требовать надлежащего исполнения собственниками своих обязанностей, установленных настоящим договором, исходящих из норм ЖК РФ и принятых в его исполнение правовых актов; от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с последующим использованием полученных денежных средств на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; принимать меры ко взысканию задолженности с собственников по оплате прочих услуг (пункты 2.4.15, 3.2.1, 3.2.14, 3.2.16 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт плюс", суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный с прежним собственником квартиры 11 ноября 2014 года, до настоящего времени не расторгнут, и право владения частью общего имущества многоквартирного дома - колясочной у Шишовой Т.В. не прекращено. Положение пользования общим имуществом, утвержденное общим собранием собственников помещений МКД 30 июня 2015 года, в данном случае не применимо, поскольку правоотношения по пользованию спорным имуществом возникли на основании договора, заключенного до утверждения названного Положения. При этом, исходя из пункта 1.1 Положения, не исключается использование общего имущества многоквартирного дома лицами, не являющимися собственниками помещений этого дома. Спорное помещение крайне необходимо Багиевой Х.М. для использования по назначению, поскольку в квартире фактически проживают пятеро малолетних внуков. В колясочной хранятся коляски и санки, а также имущество Шишовой Т.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что при наличии действующего договора аренды в отношении спорного помещения у Багиевой Х.М. не может возникнуть неосновательное обогащение, и истец не лишен возможности защитить предполагаемое нарушенное право в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Багиева Х.М. пользуется спорным помещением колясочной в нарушение правил, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, без заключения соответствующего договора и оплаты.

При этом Положение, определяющее порядок и условия предоставления в пользование общего имущества, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Претензия о добровольном освобождении колясочной вручена Багиевой Х.М. 28 марта 2019 года. Данных об освобождении спорного помещения ответчиком материалы дела не содержат.

Сохранение или прекращение договорных отношений по пользованию спорным помещением между ООО "Комфорт плюс" и Шишовой Т.В. правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае иск заявлен об освобождении колясочной именно Багиевой Х.М, которая фактически пользуется спорным помещением без соответствующего договора, заключенного в установленном порядке, а не прежним собственником квартиры Шишовой Т.В. Речь об освобождении колясочной от вещей третьего лица в данном случае не идет.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Обстоятельства, связанные с приобретением квартиры ответчиком только с возможностью использования колясочной, фактическим проживанием внуков и необходимостью хранения колясок и санок, правового значения не имеют, так как порядок и условия пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома определяются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом того, что ответчик пользуется спорным помещением в нарушение установленного Положением порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Багиева Х.М. должна освободить спорное помещение по требованию управляющей компании, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за незаконное использование колясочной, поскольку пользование общим имуществом осуществляется на платной основе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен публичный договор, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома не относится к числу публичных договоров, поскольку у правомочного лица отсутствует обязанность на заключение такого договора с любым лицом, которое обратиться.

Ссылка кассатора на то, что между сторонами фактически был заключен договор пользования колясочной в офертно-акцептной форме, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 12 февраля 2014 года N 4, изменено функциональное назначение помещений мусоропроводов и этажных коридоров на колясочные (вопрос 3) и установлена плата за индивидуальное использование колясочных - 70 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 30 июня 2015 года (протокол N7) утверждено Положение пользования общим имуществом, в том числе, колясочными, о порядке и условиях предоставления в пользование за плату общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

Согласно разделу 4 Положения пользователем является собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Индивидуальное пользование колясочными осуществляется на основании договора пользования частью общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между пользователем и управляющей организацией, бездоговорное пользование не допускается. Пользователь обязан не передавать колясочную в аренду третьим лицам. При поступлении информации о прекращении права собственности на квартиру в МКД, управляющая организация вправе произвести вскрытие колясочной и произвести ее перераспределение с дальнейшим заключением договора.

Разделом 8 Положения предусмотрено, что при освобождении колясочной ее распределение производится управляющей организацией в соответствии с поступившими заявлениями от собственников, в порядке очередности. В случае отчуждения жилого (нежилого) помещения пользователь утрачивает возможность в дальнейшем использовать колясочную, обязан произвести окончательный расчет и передать ее по акту в управляющую организацию.

Судом установлено, что Багиева Х.М. пользуется спорным помещением колясочной в нарушение вышеназванных правил, утвержденных общим собранием собственников помещений МКД, - без заключения соответствующего договора и оплаты. При этом вышеназванное Положение, определяющее порядок и условия предоставления в пользование общего имущества, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выставление квитанций на оплату за пользование колясочной управляющей организацией в феврале-марте 2019 года само по себе не может свидетельствовать о заключении договора по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома в отсутствие письменного договора и соблюдения порядка предоставления колясочных, установленных вышеназванным Положением.

Тот факт, что договор пользования колясочной не расторгнут между Шишовой Т.В. и ООО "Комфорт Плюс" не свидетельствует о наличии законных оснований по пользованию колясочной у Багиевой Х.М, поскольку в силу пункта 2.3.3 договора N 2023 от 11 ноября 2014 года пользователь колясочной в лице Шишовой Т.В. не имела права передавать имущество в аренду третьим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Багиевой Х.М, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багиевой Хатимы Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи