Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5038/2021[88-6212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-572/2020 по иску Артамонова Михаила Михайловича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артамонов М.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Ураю, МВД РФ о взыскании солидарно компенсации убытков в сумме 8 000 руб, морального вреда - 100 000 руб, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов на составление искового заявления - 5 000 руб, оплату государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование иска указал, что 15.11.2019 в отношении него инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, регистрация транспортного средства будет аннулирована. При проведении замеров по определению светопропускаемости тонировочного покрытия на передних боковых стёклах автомобиля сотрудник ДПС использовал прибор с явными (существенными) механическими повреждениями корпуса, нарушены порядок подготовки прибора к исследованию и самого исследования. Указанное постановление 13.01.2020 отменено Урайским городским судом, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред.

Решением городского суда иск Артамонова М.М. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Артамонова М.М. взыскана компенсация морального вреда - 1 000 рублей; в возмещение судебных расходов - 5 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные. Полагает, что истцом не доказан как факт причинения морального вреда, так и виновность в этом сотрудника ДПС. Не соглашается с наличием нарушений при привлечении истца к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 15.11.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым он, в нарушение пункта 7.3 ОПД 15.11.2019 управлял транспортным средством Киа, имеющим на передних боковых стёклах покрытие тёмного цвета, ухудшающее светопропускаемость. Артамонов М.М. выразил несогласие с протоколом, так как замер произведён не в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора, сам прибор имеет повреждения, отсутствует пломба о поверке.

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай в отношении Артамонова М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По жалобе Артамонова М.М. Урайским городским судом 13.01.2020 указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова М.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 25.01.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части требований компенсации морального вреда и судебных расходов. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд исходил из отсутствия доказательств их несения истцом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Заявляя в кассационной жалобе о недоказанности истцом наличия в действиях инспектора ДПС виновных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, заявителем не учтено, что ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны учитываться положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, именно ответчик, а не истец должен был представить доказательства отсутствия вины, чего им сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами Урайского городского суда, изложенными в решении от 13.01.2020, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова М.М. отклоняются, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебным актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД РФ по г. Ураю, МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи