Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5094/2021[88-6642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1386/2020 по иску Глебова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Глебова Михаила Александровича на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Глебова М.А. - Пастухова Н.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глебов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит Финанс Банк") о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 03 марта 2020 года незаключенным.

В обоснование требований указал, что имеется кредитный договор N "данные изъяты" от 03 марта 2020 года, заключенный с ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" и подписанный им простой электронной подписью. Вместе с тем, он не подавал заявку на предоставление кредита, не заполнял анкету, согласия на обработку персональных данных не давал, кредитный договор не подписывал, деньги не получал, электронной цифровой подписью не обладал, биометрических данных не предоставлял, при заключении кредитного договора не присутствовал, согласия на получение денежных средств не давал.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глебова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2020 года между ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" и Глебовым М.А. посредством дистанционного сервиса банка "Мой кредит", позволяющего, в том числе, дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении кредита в размере 371483 руб. под 18, 90% годовых, в соответствии с которым заемщик взял на себя обязательство оплатить 36 ежемесячных платежей на общую сумму 493145, 29 руб. (л.д.47-61).

Договор N "данные изъяты" подписан истцом простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено п. 14 договора и соответствует общим условиям договора (л.д. 57).

03 марта 2020 года сумма кредита была зачислена на счет Глебова М.В. в безналичном порядке, таким образом, обязательства банка по договору N "данные изъяты" от 03 марта 2020 года в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме.

В этот же день посредством дистанционного сервиса "Мой кредит" заемщик Глебов М.А. оформил распоряжение о переводе суммы предоставленного Банком кредита в размере 303000 руб. на счет в АО "Кредит Урал Банк", собственноручно введя необходимые для перевода денежных средств данные (л.д. 49, 71).

В настоящее время договор заемщиком не исполняется надлежащим образом, общая задолженность составляет 462072, 55 руб. (л.д.62-69).

Постановлением следователя от 21 марта 2020 года Глебов М.А. признан потерпевшим по уголовному делу, из которого следует, что 03 марта 2020 года в неустановленное время, неизвестный, находясь в неустановленном месте с расчетных счетов, обслуживаемых ПАО "Сбербанк России" и ООО "Хоум Кредит Финанс Банк", открытых на имя Глебова М.А, тайно похитил денежные средства в общей сумме 415483 руб, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере (л.д.18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 420, 432, 433, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца 03 марта 2020 года было направлено на заключение кредитного договора, поскольку Глебов М.А. с помощью услуг дистанционного сервиса Банка "Мой кредит" направил банку оферту на заключение кредитного договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что тот факт, что впоследствии денежные средства, полученные по кредитному договору, были переведены на другие счета и похищены неустановленными лицами, не свидетельствует о незаключенности договора.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению истца о незаключении кредитного договора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.

Указание на то, что порядок оформления договора в электронном виде был нарушен банком, подлежит отклонению.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суды, принимая во внимание факт предоставления Глебовым М.А. заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, обоснованно пришли к выводу о заключении между сторонами договора займа в виде электронного документа.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, а довод об отсутствии доказательств ознакомления истца с соглашением о дистанционном банковском обслуживании несостоятелен, поскольку истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о недопустимости использования мемориального ордера отклоняется, поскольку не опровергает факт заключения кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи