Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5144/2021[88-6363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4020/2020 по иску Бахтеревой Елены Владимировны к Пецко Дмитрию Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Бахтеревой Елены Владимировны, Пецко Дмитрия Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Пецко Д.В, его представителя Злыгостаевой А.В, действовавшей по устному ходатайству Пецко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахтерева Е.В. обратилась в суд с иском к Пецко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.10.2019 в 08:50 часов по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бахтеревой Е.В, "Хенде Акцент", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пецко Д.В. Бахтерева Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 привлечена к административной ответственности, штраф 500 руб, постановление вступило в законную силу. Вместе с тем, решением Свердловского областного суда от 12.02.2020 указано, что вопрос о вине каждого из водителей в ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с независимой экспертизой стоимость ремонта автомобиля истца составила 243 874 руб, стоимость услуг эксперта 5 000 руб. Полагая виновным в ДТП ответчика Пецко Д.В, нарушившего Правила дорожного движения, ответственность которого не была застрахована, просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 243 874 руб.; расходы на дефектовку в размере 2 000 руб, на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, по оплате телеграммы в размере 267 руб. 78 коп, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 711 руб. 41 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Пецко Д.В. в пользу Бахтеревой Е.В. материальный ущерб 73 162 руб. 20 коп, убытки 1 550 руб. 30 коп, судебные расходы 4 713 руб. 42 коп.

Бахтерева Е.В, Пецко Д.В. обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, просят апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе истец Бахтерева Е.В. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что нарушения пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения со стороны истца, указанные судебной коллегией в связи с правилами преюдиции, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Истец не согласен со степенью вины участников ДТП. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе ответчик Пецко Д.В. полагает, что он имел преимущественное право проезда участка по отношению к заявителю, вне зависимости от того, по какой стороне дороги он двигался. Пецко Д.В. полагает, что решение суда первой инстанции отменено незаконно, в его действиях отсутствуют нарушение Правил дорожного движения, его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Истец, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позицию Пецко Д.В, его представителя, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, 17.10.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 11, произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Бахтеревой Е.В, "Хенде Акцент", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пецко Д.В.

ДТП произошло на главной дороге, имеющей две полосы по одной в каждом направлении.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

21.10.2019 постановлением инспектора взвода N 2 роты N 4 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066190002078921 Бахтерева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 17.10.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 11 управляя автомобилем "Тойота РАВ 4", при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

31.10.2019 решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга Музафарова М.Р. жалоба Бахтеревой Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 18810066190002078921 без изменения.

14.01.2020 решением Верх-Исетского районного судаг. Екатеринбурга постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 N 18810066190002078921, решение заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу Музафарова М.Р. от 31.10.2019 оставлены без изменения, жалоба Бахтеревой Е.В. без удовлетворения.

12.02.2020 решением Свердловского областного суда оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020, жалоба Бахтеревой Е.В. - без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4" составила 243 874 руб.

Впоследствии, Бахтерева Е.В. обратилась в суд с иском к Пецко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе, автомобилю "Хенде Акцент" под управлением ответчика, в действиях которого нарушение ПДД отсутствуют.

Поверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, удовлетворив заявленные требования в части.

Так, вина водителя автомобиля "Тойота РАВ 4" Бахтеревой Е.В. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.10.2019.

Однако, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не исключает возможность нарушения вторым участником ДТП - ответчиком Пецко Д.В. требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, а также действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, правомерно указал на то, что ответчик должен был убедиться в безопасности маневра обгона, а именно в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, также в том, что при совершении маневра он сможет полностью контролировать дорожную обстановку и вернуться в ранее занимаемую полосу. При этом, указанных действий водитель автомобиля "Хенде Акцент" не предпринял.

Суд апелляционной инстанции, определяя степень вины участников заявленного ДТП, принял во внимание положения пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, возлагающие именно на водителя, выезжающего с прилегающей территории на главную дорогу, обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по главной дороге, тем самым требования к обеспечению безопасного маневра. Судом указано, что действия истца не убедившейся в безопасности совершенного маневра (выезд с прилегающей территории на главную дрогу с поворотом налево) являются первопричиной состоявшегося 17.10.2019 ДТП и в большей степени способствовали возникновению вреда истцу.

Таким образом, судом распределена степень вины участников ДТП:30 % водитель Пецко Д.В, 70 % водитель Бахтерева Е.В.

С учетом степени вины 30 % истца, судом апелляционной инстанции верно взыскано в пользу истца с ответчика материальный ущерб 73 162 руб. 20 коп, убытки 1 550 руб. 30 коп, судебные расходы 4 713 руб. 42 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 713 руб. 42 коп.).

Доводы кассационной жалобы истца Бахтеревой Е.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, а также с процентным соотношением вины участников ДТП, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, опровергающимися материалами дела. Вопреки позиции истца выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые оценены судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы истца ответчика Пецко Д.В. о том, что он имел преимущественное право проезда участка по отношению к заявителю, вне зависимости от того, по какой стороне дороги он двигался, являются несостоятельными в силу неверного толкования произошедшего ДТП, тогда как судом апелляционной инстанции верно отмечено о том, что ответчик должен был убедиться в безопасности маневра обгона, однако, указанных действий со стороны ответчика Пецко Д.В. не произведено.

Изучив позицию стороны истца и ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что приводимые доводы кассационных жалоб обеих сторон выражают несогласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Бахтеревой Елены Владимировны, Пецко Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи