Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5171/2021[88-6338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Костенюка Дмитрия Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1664/2020 по иску Костенюка Дмитрия Дмитриевича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в виде не выплаченной франшизы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Буданова Д.И, судебная коллегия

установила:

Костенюк Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО "МАКС" о взыскании денежных средств в размере 188 071, 50 руб. как неправомерно удержанной суммы франшизы по договору страхования, убытков, причиненных в результате переплаты процентов по кредитному договору за период с 30 мая 2019 года по 08 июля 2020 года и далее до даты фактического исполнения обязательства в размере 83 897, 76 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения и отказ в выплате страхового возмещения в части удержания франшизы за период с 30 мая 2019 года по 08 июля 2020 года в размере 120 349, 37 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2018 года заключен договор страхования средства автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 7.1. страхового полиса страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 626 905 руб. Согласно калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ от 24 апреля 2019 года, составленной официальным дилером LADA (ООО "Форвард-Авто"), стоимость ремонта транспортного средства составляет 676 114, 68 руб, что превысило 60 процентов от страховой суммы и свидетельствовало о полной гибели транспортного средства. В октябре 2019 года АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения за вычетом рыночной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 269 833 руб. Транспортное средство осталось в собственности страхователя, стоимость годных остатков транспортного средства по данным страховщика составила 169 000 руб. Согласно расчетам АО "МАКС" общий размер страхового возмещения в результате указанного страхового случая составил 438 833, 50 руб. Кроме того, страховое возмещение было произведено за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы, предусмотренной п. 8.2. полиса страхования, так как страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Указанная сумма франшизы составила 188 071, 50 руб. (626 905, 00 руб. - 438 833, 50 руб.). При этом АО "МАКС" одновременно является страховщиком по договору страхования автомобиля в рамках ОСАГО с допуском водителя Сафиуллина З.Д, с участием которого произошел страховой случай.

Таким образом, у страховщика имелись данные о единственном водителе, допущенном к управлению транспортным средством, застрахованным ответчиком в рамках КАСКО и ОСАГО.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года исковые требования Костенюка Д.Д. удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Костенюка В.Д. взысканы убытки в размере 23 507, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 12 753, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, указывает, что на размер страховой премии не влияли количество и состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доводы истца о том, что ответчик неоднократно допустил недобросовестное поведение, умышленно скрыв от истца факт полной гибели транспортного средства и отказав в выплате страхового возмещения полностью, а также введя истца в заблуждение относительно отсутствия необходимости дополнительно включать в полис КАСКО всех водителей, включенных в полис ОСАГО, необоснованно отклонены судом. Не согласен с выводом суда о том, что Сафиуллин З.Д. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Отсутствие указания в страховом полисе на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как суть страхования КАСКО подразумевает страхование имущества владельца, а не гражданской ответственности какого-либо водителя.

Судебная коллегия установила, что истец и третье лицо надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Костенюк Д.Д. является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2018 года выпуска.

26 ноября 2018 года между Костенюком Д.Д. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сроком действия с 26 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года, согласно которому выгодоприобретателем по рискам хищение "угон" и "ущерб" является ПАО "Быстро Банк" в размере неисполненных обязательств страхователя перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

В силу п. 7 договора страхования транспортное средство застраховано по рискам "Полная гибель" и "Хищение", страховая сумма и страховая премия определяются на основании п. 7.1 договора.

Страховая сумма за период, в котором произошло страховое событие, составляет 626 905 руб, страховая премия за весь период страхования - 9 574, 32 руб, истцом оплачена (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора страхования если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" или по риску "Ущерб" с выплатой на условиях "Полная гибель" в обоих случаях по указанным рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

14 апреля 2019 года, то есть период действия договора страхования, по адресу: г. Пермь ул. Боровая, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Сафиуллина З.Д, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Прокопенко К.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Сафиуллина З.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

15 апреля 2019 года истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

19 апреля 2019 года АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате которого составлен акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с ремонтом-калькуляцией стоимость ремонта автомобиля составила 224 115 руб.

Письмом от 16 мая 2019 года АО "МАКС" уведомило Костенюка Д.Д. об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с условиями договора и отсутствием полной гибели транспортного средства, так как стоимость ремонта не превышает 60% от страховой суммы.

Согласно калькуляции ООО "Форвард Сервис" от 24 апреля 2019 года стоимость ремонто-восстановительных работ автомобиля составила 676 114, 68 руб.

09 октября 2019 года АО "МАКС" направило в ПАО "Быстробанк" уведомление о признании конструктивной гибели указанного автомобиля, находящегося в залоге, поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО является банк по риску "Полная гибель" с указанием суммы страхового возмещения в случае передачи годных остатков страховщику или без таковой передачи.

09 октября 2019 года АО "МАКС" направило Костенюку Д.Д. письмо, которым предложены варианты выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями страхования при условии оставления застрахованного имущества у страхователя либо передачи его страховщику.

14 октября 2019 года Костенюк Д.Д. направил АО "МАКС" заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения при условии оставления транспортного средства в собственности страхователя.

15 октября 2019 года между АО "МАКС" и Костенюком Д.Д. заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно которому определено страховое возмещение в размере 269 833, 50 руб. исходя из следующего расчета: 626 905 руб. (размер страховой суммы) - 188 071, 50 руб. (франшиза 30%) - 169 000 руб. (стоимость годных остатков), Костенюк Д.Д, не согласившись с вычетом франшизы, сделал соответствующую отметку в соглашении.

17 октября 2019 года АО "МАКС" произвело выплату Костенюку Д.Д. страхового возмещения по договору от 26 ноября 2018 года в размере 269 833, 50 руб.

21 октября 2019 года АО "МАКС" в ответ на его обращение от 15 октября 2019 года направило в адрес Костенюка Д.Д. письмо, в котором указало, что рыночная стоимость транспортного средства после события 14 апреля 2019 года определена по результатам проведения аукциона и составила 169 000 руб, в соответствии с п. 4.12.5 Правил страхования если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы, франшиза согласно п. 4.12.5 составила 188 071, 50 руб, таким образом, размер страхового возмещения составил 269 833, 50 руб.

05 ноября 2019 года Костенюк Д.Д. направил в АО "МАКС" претензию.

13 ноября 2019 года в адрес истца АО "МАКС" направило ответ, аналогичный ответу от 21 октября 2019 года, дополнительно страховщик указал, что договором страхования оплата процентов по кредитному договору, неустойки, юридические расходы и компенсация морального вреда не предусмотрены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 января 2020 года в удовлетворении требований Костенюка Д.Д. отказано. Требования Костенюка Д.Д. о возмещении расходов, причиненных в результате уплаты процентов по кредитному договору, выплате компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костенюка Д.Д. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 421, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору имущественного страхования ответчиком не исполнены надлежащим образом, при этом договор добровольного страхования заключен с Костенюком Д.Д, а Сафиуллин З.Д. как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, не указан в полисе страхования, следовательно, у АО "МАКС" имелись основания для удержания франшизы в соответствии с условиями договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении условия, предусмотренного договором страхования, о безусловной франшизе в размере 30% от страховой суммы при условии наступления страхового случая с участием лица, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции указал, что истец согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, также не обращался в суд с иском о признании условий договора недействительными, оснований полагать наличие в действиях ответчика злоупотребления правом не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу удержанной франшизы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенюка Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи