Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5204/2021[88-6718/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-301/2020 по иску акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Новикову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Новикова Михаила Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Новикову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35404, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования указано, что 22 октября 2015 года, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Новиковым М.В. заключен кредитный договор на сумму 100450 руб, сроком до 22 октября 2018 года, под 10 % годовых. Обязательства по указанному договору надлежащим ответчик образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 16 сентября 2016 года между АО "ВУЗ-банк" и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года взысканы с Новикова М.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору от 22 октября 2015 года по состоянию на 03 июня 2019 года в размере 32530, 71 руб, проценты за пользование кредитом за период с 23 октября 2015 года по 03 июня 2019 года в размере 2873, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1262, 14 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2015 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и заемщиком Новиковым М.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100450 руб. на срок до 22 октября 2018 года под 10 % годовых. Обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. Новиков М.В. обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения долга 22 числа каждого месяца, начиная со следующего после выдачи кредита, согласно графику платежей. Однако обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 июня 2019 года составила 35404, 58 руб, в том числе, просроченный основной долг 32530, 71 руб, просроченные проценты 2873, 87 руб.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) N 19 от 16 сентября 2016 года права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли АО "ВУЗ-банк".

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу АО "ВУЗ-банк" с ответчика в судебном порядке. При этом суд указал, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в целом, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшаяся уступка права требования прав ответчика не нарушает. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора уступки права требования, заключенного между АО "ВУЗ-банк" и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" суду не представлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования) законность и обоснованность судебных постановлений под сомнение поставить не могут, поскольку положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия в случае отсутствия уведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.

Вопреки указанию кассационной жалобы, предмет и условия договора уступки права требования определен надлежащим образом, не противоречат императивным нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Утверждения, приведенные заявителем кассационной жалобы в качестве доводов, в том числе, указание на неизвещение об уступке права требования, указание на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с него денежных средств в пользу истца, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстаниции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Судья