Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5206/2021[88-6562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-787/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, по кассационной жалобе Вавиловой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя САО "ВСК" Масагутовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-67563/5010-003 от 21 мая 2020 года, просило в удовлетворении требований Вавиловой С.Н. о взыскании неустойки отказать, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб сын Вавиловой С.Н. - Вавилов Н.В. Решением финансового уполномоченного N У-19-79827/5010-003 от 30 декабря 2019 года с САО "ВСК" в пользу Вавиловой С.Н. взыскано страховое возмещение 475 000 руб, которое исполнено 17 февраля 2020 года. Вавилова С.Н. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, которая выплачена страховщиком в размере 142 500 руб. Решением финансового уполномоченного N У-20-67563/5010-003 от 21 мая 2020 года с САО "ВСК" в пользу Вавиловой С.Н. взыскана неустойка 357 500 руб, которое истец полагает незаконным.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного N У-20-67563/5010-003 от 21 мая 2020 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Вавиловой С.Н. неустойки в размере 357 500 руб. изменено, снижен размер неустойки до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Вавилова С.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с необоснованным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не было представлено обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вавилова С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 руб. по факту ДТП от 29 ноября 2016 года, в результате которого погиб сын Вавиловой С.Н. - Вавилов Н.В.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-19-79827/5010-003 от 30 декабря 2019 года требования Вавиловой С.Н. удовлетворены в полном объеме. Решение исполнено САО "ВСК" 17 февраля 2020 года.

10 марта 2020 года, по результатам рассмотрения претензии Вавиловой С.Н. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, САО "ВСК" выплатило заявителю неустойку в размере 142 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-67563/5010-003 от 21 мая 2020 года с САО "ВСК" в пользу Вавиловой С.Н. взыскана неустойка за период с 29 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 357 500 руб, с учетом произведенной САО "ВСК" выплаты неустойки в сумме 142 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, которым признано право Вавиловой С.Н. на неустойку.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, изменила решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года и снизила неустойку до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части оспариваемого постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы Вавиловой С.Н. о том, что судом апелляционной инстанции размер неустойки снижен без предоставления ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, подлежат отклонению судебной коллегией. Оценив все обстоятельства дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имелись основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права применена судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи