Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5228/2021[88-6709/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-967/9-2020 по иску Аликиной Ольги Леонидовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Аликиной Ольги Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года

установил:

Аликина О.Л. обратилось в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 37254 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указала, что ремонт застрахованного у ответчика по договору страхования средств наземного транспорта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП, на СТОА по направлению страховщика осуществлен с просрочкой на 41 день.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аликиной О.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 24 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условиям которого в случае повреждения застрахованного автомобиля срок восстановительного ремонта не может превышать 45 дней.

11 июня 2019 года в ДТП был поврежден автомобиль Лада Веста, принадлежащий истцу.

13 июня 2019 года Аликина О.Л. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступившем страховом случае, окончательно предоставив все необходимые документы 24 июня 2019 года.

04 июля 2019 года истцу выдано направление на ремонт в СТОА.

Ремонт произведен в период с 06 сентября по 11 октября 2019 года, то есть в срок, не превышающий 45 дней.

Решением финансового уполномоченного N У-19-77921/5010-003 от 26 декабря 2019 года в удовлетворении требований Аликиной О.Л. о взыскании неустойки отказано.

Установив, что ремонт на СТОА по направлению страховщика осуществлен в установленный договором срок, суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что ремонт осуществлялся в период с 28 июня по 11 октября 2019 года, то есть произведен с просрочкой на 41 день. Вместе с тем, как установили нижестоящие суды, 28 июня 2019 года Аликин Д.Н. лишь поставил автомобиль истца на стоянку.

Довод об отсутствии полномочий у Аликина Д.Н. принимать решения о постановке автомобиля на стоянку, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Более того, Аликин Д.Н. вписан в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аликиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья